北京知識產(chǎn)權(quán)法院
行政判決書
(2019)京73行初6249號
原告：北京授之以漁文化傳播有限公司，住所地北京市
房山區(qū)拱辰街道天星街一號院2號樓6層722。
法定代表人：莫然，執(zhí)行董事。（到庭）
委托訴訟代理人：周國先，北京市康達(dá)（蘇州）律師事務(wù)所律師。（到庭）
委托訴訟代理人：劉波，北京市康達(dá)（蘇州）律師事務(wù)所律師。（到庭）
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
法定代表人：申長雨，局長。 （未到庭）
委托訴訟代理人：楊少文，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到
庭）
委托訴訟代理人：侯文健，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到
庭）
第三人：趙立軍，男，1968年11月1日出生，漢族，北京金帆海韻文化傳媒有限公司法定代表人，住河北省涿州市王字街422號。（到庭）
委托訴訟代理人：方苗，北京北智律師事務(wù)所律師。（到
庭）
案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛
被訴裁定：商評字[2019]第58476號關(guān)于第12399449號
“漁夫閱讀”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告請求裁定
本院受理時間：2019年5月30日
開庭審理時間：2019年9月4日、2019年10月22日
被訴裁定認(rèn)定：第三人以自然人身份申請無效宣告并不構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》（簡稱《商標(biāo)法事實條例》）第六十二條所指“一事不再理”情形，且訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶注他人已使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
原告訴稱：一、第三人擔(dān)任法定代表人的北京金帆海韻文化傳媒有限公司（簡稱金帆海韻公司）曾于2016年10月8日針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出無效宣告申請，商標(biāo)評審委員會已作出生效裁定維持了訴爭商標(biāo)的注冊，現(xiàn)第三人再次以相同的事實和理由提出無效宣告申請，違反了《商標(biāo)法實施條例》第六十二條關(guān)于“一事不再理”的相關(guān)規(guī)定。二、第三人在訴爭商標(biāo)申請日之前并沒有實際使用訴爭商標(biāo)并產(chǎn)生影響力，原告更沒有以不正當(dāng)手段進(jìn)行搶注，被訴裁定認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。綜上，請求法院撤銷被訴裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人述稱：同意被訴裁定，請求駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理查明：
一、訴爭商標(biāo)
1. 注冊人：原告
2. 注冊號：12399449
3. 申請日期：2013年4月10日
4. 標(biāo)識：
5. 核定使用商品（第16類）：印刷出版物、書籍、印刷品、期刊、帶有電子發(fā)聲裝置的兒童圖書、平版印刷工藝品、包裝用紙袋或塑料袋（信封、小袋）、圖畫
二、其他事實
行政階段，原告向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)：
1. “漁夫閱讀”商標(biāo)注冊證；
2. “授之以漁”、“新編漁夫閱讀”系列9本印裝合同補充協(xié)議；
3. 2011-2016年期間的圖書出庫單、托運單、發(fā)貨單及
批銷業(yè)務(wù)清單；
4. 2010年9月21日，莫然與云南教育出版社有限責(zé)任公司簽訂的《新編漁夫閱讀》(7-9年級）圖書出版合同及銀行匯款憑證；
5. 莫然與張和平、朱小東簽訂的《委托創(chuàng)作合同》；
6.《新編漁夫閱讀》系列圖書實物。
第三人向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)：
1. 第三人于2010年5月5日申請注冊“漁夫閱讀”商標(biāo)的檔案材料；
2. 商評字[2013]第33330號關(guān)于第8268411號“漁夫閱讀”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書；
3. 廊坊市安次區(qū)銀河南路富麗書店于2004年5月9日出具的關(guān)于《漁夫閱讀》閱讀指導(dǎo)教材的訂購單；
4. 2014年1月3日，第三人與金帆海韻公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》；
5. 《漁夫閱讀》書籍
；
6. 百度百科以“漁夫閱讀”關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果；
7. 亞馬遜、京東、當(dāng)當(dāng)、聯(lián)手網(wǎng)關(guān)于《漁夫閱讀》書籍的銷售信息；
8. 金帆海韻公司企業(yè)官網(wǎng)介紹；
9. 原告工商登記信息；
10. 王全喜、雷希明出具的證明；
11. 2011年4月18日，第三人與云南人民出版社有限責(zé)任公司簽訂的關(guān)于《漁夫閱讀》的圖書出版合同以及云南人民出版社出版合同審批單復(fù)印件；
12. 北京振雷文化發(fā)展中心出具的“漁夫閱讀”系列圖書封面上所標(biāo)識性文字及圖案的設(shè)計證明；
13. 委托第三人代為聯(lián)系“漁夫閱讀”系列圖書出版事宜的授權(quán)委托書及相關(guān)人員的身份證復(fù)印件；
14. 2010-2013期間的圖書運輸合同、托運單、發(fā)貨單、退貨單、批銷單。
訴訟階段，原告向本院補充提交了證據(jù)：
1. 2019年9月2日，云南教育出版社有限責(zé)任公司第十編輯部出具的《證明》；
2. 國家新聞出版廣電總局網(wǎng)站關(guān)于CIP數(shù)據(jù)核字號查詢結(jié)果打印件；
3. 2009年至2014年的發(fā)貨單；
4. 2010年9月11日，莫然與云南教育出版社簽訂的補充協(xié)議；
5. 2010年8月，丁立梅、周海亮、劉清山、趙海寧分別向云南教育出版社出具的授權(quán)書傳真件及身份證復(fù)印件。
第三人向本院補充提交了以下證據(jù)：
1. 2009年8月6日，第三人向北京南天竹圖書有限責(zé)任公司匯款3萬元的中國農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書；
2. 北京南天竹圖書有限責(zé)任公司企業(yè)公示信息，顯示云南教育出版社有限責(zé)任公司系該公司的股東；
3. 漁夫閱讀七年級教輔書籍，記載：主編為梁亞明、梁海山，印刷為保定市彩虹印刷有限公司，版次為2009年9月第1版；漁夫閱讀九年級教輔書籍，記載：主編為王國明、王國輝，印刷為保定市彩虹印刷有限公司，版次為2009年 9 月第1版；
4. 漁夫閱讀八、九年級教輔書籍銷售網(wǎng)站查詢結(jié)果打印件；
5. 漁夫閱讀書籍編者王飛、梁亞明出具證人證言及證人身份證復(fù)印件、第三人與漁夫閱讀書籍編者王國明之間的微信語音聊天記錄及當(dāng)庭視頻作證、證人雷希明出庭作證；
6. 保定彩虹印刷有限公司加蓋公章的《莫然加工結(jié)算 單》、該公司出具的郝進(jìn)春收款個人卡信息證明、資金往來
（自助渠遞）信息結(jié)果表。
另查，根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總
局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
以上事實，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟
程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于本案是否違反“一事不再理”原則
《商標(biāo)法實施條例》第六十二條規(guī)定：“申請人撤回商標(biāo)評審申請的，不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，
任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。但是， 經(jīng)不予注冊復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊后向商標(biāo)評審委員會提 起宣告注冊商標(biāo)無效的除外?！?span>
根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，案外人金帆海韻公司曾針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告申請，本案系第三人趙立軍作為申請人針對訴爭商標(biāo)提起的無效宣告申請，雖然趙立軍系金帆海韻公司的法定代表人，但二者系兩個不同的主體，故本案未構(gòu)成
《商標(biāo)法實施條例》第六十二條所指“一事不再理”之情形。原告關(guān)于本案違反了“一事不再理”原則的訴訟主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于訴爭商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形
根據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。該法律規(guī)定基于誠實信用原則，旨在對已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊商標(biāo)予以保護(hù)。
綜上，被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。
