北京市高級(jí)人民法院
行政判決書(shū)

（2019）京行終9392號(hào)

上訴人（原審原告）：海力控股集團(tuán)有限公司，住所地江西省南昌市南昌縣昌南新城豪湖路2188號(hào)。

法定代表人：卜海國(guó)，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：余曉春，江西瀚中春律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：潘瑩，女，1993年8月10日出生，江西瀚中春律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住廣西壯族自治區(qū)崇左市鎮(zhèn)南街 132號(hào)。

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙婷婷，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

原審第三人：浙江海力股份有限公司，住所地浙江省衢州市衢江區(qū)海力大道1號(hào)。

法定代表人：江海林，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：方苗，北京北智律師事務(wù)所律師。

上訴人海力控股集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)海力控股公司）因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初389號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年 11月21日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1. 注冊(cè)人：海力控股公司

2. 注冊(cè)號(hào)：18844279

3.申請(qǐng)日期:2016年1月11日

4. 專(zhuān)用權(quán)期限：2017年5月21日至2027年5月20日

5. 標(biāo)志：

海力控股

6. 核定使用商品（第6類(lèi)）：金屬軌道；金屬礦石；樹(shù)木金屬保護(hù)器；纜繩用金屬接線(xiàn)螺釘。

二、引證商標(biāo)

1. 注冊(cè)人：浙江海力股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)浙江海力公司）

2. 注冊(cè)號(hào):1233684

3. 申請(qǐng)日期：1997年9月8日

4. 專(zhuān)用權(quán)期限：2018年12月21日至2028年12月20日

5. 標(biāo)志：

6.核定使用商品（第6類(lèi)）：金屬螺母；金屬螺絲；螺栓； 金屬螺栓；金屬墊圈；墊片。

三、被訴裁定：［2018］第192610號(hào)《關(guān)于第18844279號(hào)

“海力控股”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》。

被訴裁定作出時(shí)間：2018年10月22日。

原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）依照2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng) 2013年商標(biāo)法）第十三條第三款，第四十五條第一款、第二款和第四十六條之規(guī)定，以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十三條第三款所指情形為由廣決定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

四、其他事實(shí)

在無(wú)效宣告程序中，浙江海力公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了如下主要證據(jù)材料：1.浙江海力公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、企業(yè)簡(jiǎn)介及廠(chǎng)貌照片；2.引證商標(biāo)注冊(cè)證及相關(guān)證明；3.引證商標(biāo)的最早使用證據(jù)和實(shí)際使用照片；4.2013年至2015年“海力HL” 產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告；5.相關(guān)榮譽(yù)證書(shū)6. 2013年至2015年廣告專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告；7.廣告宣傳材料；8.馳名商標(biāo)的批復(fù)；9.2013年至2015年審計(jì)報(bào)告、2014年至2015年納稅證明；10.浙江海力公司參與制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)證書(shū)及文件、發(fā)明專(zhuān)利；1L浙江海力公司參與社會(huì)公益資料；12.銷(xiāo)售清單、銷(xiāo)售合同及發(fā)票。

在原審訴訟程序中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向原審法院提交了三組證據(jù)材料：1.訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)商標(biāo)檔案，證明商標(biāo)的申請(qǐng)日期、注冊(cè)日期、商標(biāo)圖樣、指定使用商品等情況；2.浙江海力公司在評(píng)審程序提交的申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)證據(jù)材料復(fù)印件，證明被訴裁定針對(duì)其申請(qǐng)的事實(shí)、理由和請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審；3.答辯通知書(shū)、郵局發(fā)文交接清單及說(shuō)明，用以證明被訴裁定的作出程序合法。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年商 標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。另外，答辯通知書(shū)等案件相關(guān)材料應(yīng)以當(dāng)事人收到作為送達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，海力控股公司主張未收到案件相關(guān)材料構(gòu)成送達(dá)程序違法，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)提供當(dāng)事人收到案件相關(guān)材料的證據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的郵政部門(mén)發(fā)文交接清單可以作為初步證據(jù)。雖其不能提供當(dāng)事人收到案件相關(guān)材料的直接證據(jù)，但被訴裁定裁決理由和結(jié)論均無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)海力控股公司該主張不予支持。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九的規(guī)定，判決：駁回海力控股公司的訴訟請(qǐng)求。

海力控股公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決和被訴裁定,判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重作裁定，其主要上訴理由為：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。訴爭(zhēng)商標(biāo)沒(méi)有構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，且其使用不會(huì)損害引證商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)益。2.原審判決程序嚴(yán)重違法。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在原審?fù)徍蟛盘峤秽]政部門(mén)發(fā)文交接清單作為補(bǔ)充證據(jù)，原審判決對(duì)此予以忽略，程序違法。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、浙江海力公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴裁定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

另查：1.根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān) 職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使;2.在本案二審程序中，海力控股公司補(bǔ)充提交了建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)、企業(yè)信用等級(jí)證書(shū)、“連續(xù)四年中國(guó)園林綠化AAA級(jí)信用企業(yè)”證書(shū)、“中國(guó)園林綠化AAA級(jí)信用企業(yè)”證書(shū)、市政建設(shè)行業(yè)“AAA誠(chéng)信單位”榮譽(yù)證書(shū)、江西民營(yíng)企業(yè)100強(qiáng)等新證據(jù)。

本院認(rèn)為：

2013年商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定：就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

根據(jù)該條款規(guī)定，在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)在非核定使用商品或服務(wù)類(lèi)別上禁止在后商標(biāo)的注冊(cè)和使用需同時(shí)滿(mǎn)足如下三要件，缺一不可:（1）主張保護(hù)的在先商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)；（2）訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)在先商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；（3）訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)容易誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害。

在此基礎(chǔ)上，首先，關(guān)于引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前是否已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)。認(rèn)定引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、該商標(biāo)的持續(xù)時(shí)間、該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍，該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受到保護(hù)的記錄等因素。根據(jù)浙江海力公司于商標(biāo)評(píng)審程序中提交的最早使用證據(jù)、浙江省著名商標(biāo)證書(shū)、廣告宣傳材料及原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局所作的馳名商標(biāo)批復(fù)及證書(shū)等證據(jù)可知，浙江海力公司于訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前已對(duì)引證商標(biāo)在核定使用的金屬螺母、金屬螺栓等商品上進(jìn)行了長(zhǎng)期、大量、廣泛的廣告宣傳和銷(xiāo)售，引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已達(dá)馳名狀態(tài)。

其次，關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或翻譯。引證商標(biāo)系由大寫(xiě)英文字母重疊“HL”及中文“海力”構(gòu)成的圖文組合商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)系“海力控股”純文字商標(biāo)，將二者相比，訴爭(zhēng)商標(biāo)完整地包含引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分中文“海力”，且在外觀(guān)構(gòu)成、讀音、含義等方面亦較為近似，故訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的摹仿

最后，關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否容易誤導(dǎo)公眾從而使馳名 商標(biāo)所有人的利益可能受到損害。對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)考慮其自身知名度與顯著性高低，對(duì)知名度高、顯著性強(qiáng)的馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)給予更寬的保護(hù)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的金屬軌道、金屬礦石、纜繩用金屬接線(xiàn)螺釘?shù)壬唐放c引證商標(biāo)賴(lài)以馳名的金屬螺母、金屬螺栓等商品在生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面趨于重合，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)易使相關(guān)公眾對(duì)使用引證商標(biāo)和訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者使相關(guān)公眾認(rèn)為使用引證商標(biāo)和訴爭(zhēng)商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定剛聯(lián)系，從而減弱引證商標(biāo)在金屬螺母、金屬螺栓等商品的顯著性，進(jìn)而損害浙江海力公司的利益。

綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已經(jīng)違反2013年商標(biāo)法第十三條第 三款之規(guī)定。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支持。對(duì)海力控股公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

另外，本案中雖海力控股公司在商標(biāo)評(píng)審階段確未收到商
標(biāo)評(píng)審委員會(huì)送達(dá)的答辯通知書(shū)，遲至原審?fù)徑Y(jié)束后才收到 前述材料，程序上存在瑕疵，但鑒于本院已認(rèn)定被訴裁定及原審判決的作出在裁判理由及結(jié)論上并無(wú)不當(dāng)，為節(jié)約有限的行政及司法資源，基于比例原則的考量，本院對(duì)海力控股公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)論 正確，應(yīng)予維持。海力控股公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各100元，均由海力控股集團(tuán)有限公 司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

                               審判長(zhǎng)         王東勇

                               審判員          郭  偉

                                審判員             吳   靜

二零二零年 一月十七日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

書(shū)記員         王婉晨