江山夢天侵犯“夢天”馳名商標(biāo)專用權(quán)一審判賠50萬元，二審改判賠208萬元，給浙江省高級人民法院點給贊！
浙 江 省 高 級 人 民法 院
民 事 判 決 書
（2019）浙民終70號
上訴人（原審原告）：慶元雙兔投資有限公司，住所地浙江省慶元縣濛洲街道山徐新村九幢1號。
法定代表人：余靜淵， 執(zhí)行董事。
上訴人（原審原告）：夢天家居集團股份有限公司（原夢天木門集團有限公司），住所地浙江省嘉善縣惠民街道長江路88號。
法定代表人：余靜淵，董事長。
上述兩上訴人共同委托訴訟代理人：黃衛(wèi)紅，浙江漢普律師事務(wù)所律師。
上述兩上訴人共同委托訴訟代理人：李燕，浙江漢普律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：浙江夢凱家居有限公司，住所地浙江省江山市賀村鎮(zhèn)幸福村金塘山工業(yè)區(qū)。
法定代表人：吳小芬， 執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）：姜開亮，男，1978年11月20日出生，漢族，系浙江夢凱家居有限公司股東，住浙江省江山市賀村鎮(zhèn)溪淤村上溪淤68號。
上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：應(yīng)振芳，北京金誠同達(dá)（杭州）律師事務(wù)所律師。
上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李俠，北京金誠同達(dá)（杭州）律師事務(wù)所律師。
上訴人慶元雙兔投資有限公司（以下簡稱雙兔公司）、夢天家居集團股份有限公司（以下簡稱夢天家居集團公司）因與被上訴人浙江夢凱家居有限公司（以下簡稱夢凱公司）、姜開亮侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服浙江省衢州市中級人民法院(2018)浙08民初147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人雙兔公司、夢天家居集團公司的共同委托訴訟代理人黃衛(wèi)紅、李燕，被上訴人夢凱公司、姜開亮的共同委托訴訟代理人應(yīng)振芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙兔公司、夢天家居集團公司上訴請求：維持一審判決第一項，撤銷一審判決第二、三項，改判兩被上訴人共同賠償經(jīng)濟損失300萬元以及調(diào)查、制止商標(biāo)侵權(quán)的律師費、公證費等合理支出35.76萬元，并由兩被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：一審判決確定的賠償金額明顯過低：1. 一審判決沒有充分考量“夢天”注冊商標(biāo)的知名度和美譽度；2. 兩被上訴人為生產(chǎn)性企業(yè)，侵權(quán)主觀惡意和侵權(quán)手段惡劣，其注冊的與“夢天”近似商標(biāo)被異議和無效后，仍以其他類別的商標(biāo)混淆權(quán)利商標(biāo)核定商品；3. 夢凱公司宣傳廣告視屏可以證明其年銷售額超過20萬套，三年獲利至少超過800萬元。
姜開亮、夢凱公司辯稱，一審判決在確定賠償數(shù)額時已經(jīng)充分考量了相關(guān)因素，判決結(jié)果合理。 1. 除了一審法院到現(xiàn)場調(diào)查取證證據(jù)外，本案中沒有其他的證據(jù)證明涉案被訴侵權(quán)標(biāo)識直接在木門商品上使用，沒有與被訴侵權(quán)商品相關(guān)聯(lián)，兩被上訴人侵權(quán)主觀惡意不明顯。2. 姜開亮曾用名叫姜夢天，其申請江山夢天商標(biāo)有正當(dāng)理由。 3. 夢凱公司僅是小微企業(yè)，勉強維持經(jīng)營，并無高額獲利，廣告宣傳有所夸大，不能作為計算獲利的依據(jù)。 4. 兩上訴人主張賠償300萬元經(jīng)濟損失，但未提供充分證據(jù)佐證其計算依據(jù)。綜上，請求二審法院依法駁回兩上訴人的上訴請求。
雙兔公司、夢天木門集團有限公司（以下簡稱夢天集團公司）向一審法院提起訴訟，請求：1. 判令姜開亮、夢凱公司停止侵犯 “夢天”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，不得在其生產(chǎn)、銷售的第19類商品上使用“夢天”字樣，不得在其宣傳展示牌、網(wǎng)站上使用“夢天”字樣；2. 判令夢凱公司停止在http://www.jsmtmm.com和http://jtt014320.chinamenwang.com兩網(wǎng)站上使用“夢天”字樣進(jìn)行宣傳銷售；3. 判令姜開亮、 夢凱公司賠償經(jīng)濟損失 200 萬元；4. 判令姜開亮、夢凱公司承擔(dān)本案的訴訟費。2018年6月14日，雙兔公司、夢天集團公司變更第3項訴訟請求為判令姜開亮、夢凱公司賠償經(jīng)濟損失300萬元；增加第5項訴訟請求為判令姜開亮、夢凱公司賠償雙兔公司、夢天集團公司調(diào)查、制止商標(biāo)侵權(quán)的律師費、公證費等合理支出共計357600元。
一審法院認(rèn)定事實：浙江夢天木業(yè)有限公司（以下簡稱夢天公司）于2003年4月14日申請注冊了第3072379號“夢天”商標(biāo)，核定使用商品類別為第19類：非金屬門、非金屬折門、非金屬門框等，該商標(biāo)注冊有效期自2003年4月14日至2013年4月13日，續(xù)展注冊有效期自2013年4月14日至2023年4月13日。國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2016 年7月29日作出商標(biāo)馳字[2016] 67號批復(fù)，認(rèn)定夢天公司使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第19類非金屬門商品上的“夢天”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2018年1月20日，夢天公司將第3072379號“夢天”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給夢天集團公司。同年5月28日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局《商標(biāo)使用許可備案通知書》顯示，夢天集團公司許可夢天公司使用第3072379號“夢天”注冊商標(biāo)，許可使用商品類別為第19類。
2015年4月29日，夢天公司的委托代理人吳俊向浙江省慶元縣公證處申請證據(jù)保全公證，該公證處公證員吳善平、公證員助理謝宇迪對申請人夢天公司申請的浙江新藍(lán)網(wǎng)的《范大姐幫忙》節(jié)目中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了公證，并出具(2015)浙慶證字第113號公證書 同年5月6日，夢天公司的委托代理人吳俊向浙江省慶元縣公證處申請證據(jù)保全公證，該公證處公證員張彬彬、公證員助理謝宇迪對申請人夢天公司申請的浙江新藍(lán)網(wǎng)的《范大姐幫忙》節(jié)目中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了公證，并出具(2015)浙慶證字第127號公證書。上述兩份公證書內(nèi)容顯示消費者購買了夢凱公司標(biāo)有“ 江山夢天”標(biāo)識的木門產(chǎn)品，誤認(rèn)為是夢天公司生產(chǎn)、銷售的木門產(chǎn)品等事實 。2017年8月16日，夢天公司的委托代理人吳俊向浙江省慶元縣公證處申請證據(jù)保全公證，該公證處公證員張彬彬、公證員助理謝宇迪對申請人夢天公司申請的網(wǎng)址為http://jtt014320.chinamenwang.com 網(wǎng)站上的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了公證，并出具 (2017) 浙慶證字第263號公證書。該公證書截圖頁面中出現(xiàn)“江山夢天木門是浙江夢凱家居有限公司旗下品牌”的介紹、多出標(biāo)有“江山夢天木門”標(biāo)識以及附有《“江山夢天”注冊申請受理通知書》等。同年9月19日，夢天公司的委托代理人吳俊向浙江省慶元縣公證處申請證據(jù)保全公證，該公證處公證員張彬彬、公證員助理謝宇迪對申請人夢天公司申請的網(wǎng)址為http://www.jsmtmm.com 網(wǎng)站上的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了公證，并出具(2017)浙慶證字第 293 號公證書。該公證書網(wǎng)站截圖頁面中多處出現(xiàn)“江山夢天木門”（其中“江山夢天”文字下方標(biāo)有“JSMENGTIAN”）等字樣。
姜開亮曾用名姜夢天。姜開亮于 2016 年7月7日申請注冊第16804959號“江山夢天”（含拼音）商標(biāo)，核定使用商品類別為第 6 類：金屬片和金屬板、金屬合頁、家具用金屬附件、門用金屬附件等，該商標(biāo)注冊有效期自 2016年7月7日至2026年7月26日。姜開亮于2016年6月14日申請注冊第16805331號“江山夢天”(含拼音)商標(biāo)，核定使用商品類別為第 20 類：家具、柜臺、家具用非金屬附件、家具門等，該商標(biāo)注冊有效期自2016年6月14日至2026年6月13日。另，自2013年至2016年期間，姜開亮曾向國家工商行政管理總局商標(biāo)局在第19類商品上申請注冊“江山夢天”、“江郎夢天JLMENGTIAN”、“江山夢天JSMENGTIAN”等商標(biāo)。夢凱公司成立于2015年5月6日，注冊資本為500萬元，企業(yè)類型為私營有限責(zé)任公司，股東為吳小芬與姜開亮。夢凱公司生產(chǎn)的木門產(chǎn)品上標(biāo)有“江山夢天”標(biāo)識，在公路邊設(shè)置的廣告牌上使用“江山夢天木門整木家裝”字樣，廣告牌上留有夢凱公司的熱線電話號碼和姜開亮的手機號碼。除浙江省江山市外，湖北省天門市江山夢天木門經(jīng)營部等其他省市的十一家經(jīng)營者均使用“江山夢天木門”字樣進(jìn)行了工商登記。一審另查明，夢天公司被雙兔公司吸收合并，于2018年9月30日注銷。開亮經(jīng)營部系個體工商戶，經(jīng)營者為姜開亮，于2018年10月25日因自行停業(yè)而注銷。雙兔公司、夢天集團公司主張其在本案中支出律師費95000元，公證費 1500元；應(yīng)對姜開亮申請注冊含有“夢天”標(biāo)識商標(biāo)提出異議支出的代理費用共計261100元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、夢凱公司是否構(gòu)成侵害雙兔公司、夢天集團公司商標(biāo)權(quán)的行為；二、姜開亮等是否共同構(gòu)成侵害雙兔公司、夢天集團公司商標(biāo)權(quán)的行為；三、若夢凱公司、姜開亮侵權(quán)行為成立，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。對此，該院分析如下：
關(guān)于爭議焦點一，該院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案中，第3072379號“夢天”注冊商標(biāo)在有效期內(nèi)，夢天集團公司從夢天公司處依法受讓取得該注冊商標(biāo)，其又將該注冊商標(biāo)以排他許可的方式許可給夢天公司使用，后．雙兔公司承繼夢天公司的權(quán)利和義務(wù)，故本案雙兔公司、夢天集團公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護。一審法院依雙兔公司、夢天集團公司申請調(diào)查取證的照片可以證明夢凱公司生產(chǎn)的木門上使用了 “江山夢天”標(biāo)識；雙兔公司、夢天集團公司所舉(2017)浙慶證字第263號、 293號公證書等證據(jù)可以證明夢凱公司在http ://jtt014320.chinamenwang.com和http://www.jsmtmm.com網(wǎng)站上使用“江山夢天木門”字樣進(jìn)行產(chǎn)品介紹等；雙兔公司、夢天集團公司所舉的廣告牌照片等證據(jù)可以證明．夢凱公司在廣告牌上使用“江山夢天木門整木家裝”字樣。上述“江山夢天”、“江山夢天木門”等字樣與雙兔公司、夢天集團公司第3072379號“夢天”注冊商標(biāo)進(jìn)行對比，其中“夢天”字樣與雙兔公司、夢天集團公司的注冊商標(biāo)相同。 雖然夢凱公司在“夢天”前加上前綴“ 江山 ”、下方標(biāo)有“JSMENGTIAN”或者在“夢天”后加上后綴“木門”二字，但“江山”、“木門”分別屬于縣市名稱和產(chǎn)品通用名稱，不具有顯著識別性。根據(jù)普通消費者的辨識習(xí)慣，在“江山夢天”、“江山夢天木門”中起主要識別作用的仍是“夢天”二字。 故夢凱公司使用上述“江山夢天”、“江山夢天木門”等字樣與雙兔公司、夢天集團公司第3072379號“夢天”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。 同時，夢凱公司生產(chǎn)、銷售的木門與雙兔公司、夢天集團公司第3072379號“夢天”注冊商標(biāo)核定使用的第 19 類商品屬同一種商品。夢凱公司未經(jīng)雙兔公司、夢天集團公司的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成對雙兔公司、夢天集團公司第3072379號“夢天”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。夢凱公司認(rèn)為其使用的“江山夢天”標(biāo)識與雙兔公司、夢天集團公司的注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似的抗辯意見，該院不予采信。另，夢凱公司抗辯認(rèn)為其使用“江山夢天”標(biāo)識系合法注冊商標(biāo)，在網(wǎng)站上使用“江山夢天木門”字樣亦屬企業(yè)名稱使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該院認(rèn)為，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)應(yīng)依法使用在核定的商品類別上，以實現(xiàn)商標(biāo)區(qū)分商品來源的功能，達(dá)到使消費者認(rèn)知商品的效果。夢凱公司的注冊商標(biāo) “江山夢天” 核定使用的商品類別為第6 類和第 20 類， 卻將 “江山夢天”字樣用于屬第 19 類的木門產(chǎn)品上，顯屬不當(dāng)；結(jié)合夢凱公司在網(wǎng)站上使用“江山夢天木門”字樣、宣傳介紹“江山夢天木門是浙江夢凱家居有限公司旗下品牌”等事實，該院認(rèn)定上述使用行為系商標(biāo)意義上的使用，夢凱公司該抗辯意見亦不能成立，不予支持。夢凱公司在其生產(chǎn)、銷售的木門產(chǎn)品及網(wǎng)站上使用“江山夢天”、“江山夢天木門” 等字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
關(guān)于爭議焦點二，姜開亮等是否共同構(gòu)成侵害雙兔公司、夢天集團公司商標(biāo)權(quán)的行為?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。就共同侵權(quán)制度的立法宗旨而言，共同侵權(quán)行為應(yīng)以行為人之間存在共同故意或者過失等意思關(guān)聯(lián)為必要要件。本案中，姜開亮提起被訴侵權(quán)標(biāo)識“江山夢天”的商標(biāo)注冊，并許可夢凱公司使用“江山夢天”標(biāo)識，甚至將“江山夢天”商標(biāo)注冊受理通知書直接附于夢凱公司所建網(wǎng)站進(jìn)行宣傳使用。 姜開亮作為商標(biāo)許可人，本應(yīng)監(jiān)督夢凱公司規(guī)范使用注冊商標(biāo)，但結(jié)合夢凱公司在生產(chǎn)產(chǎn)品上使用“江山夢天”標(biāo)識，在網(wǎng)站對產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳時使用“江山夢天木門”字樣，在公路邊設(shè)置的廣告牌上使用“江山夢天木門整木家裝”字樣、廣告牌上留有夢凱公司的熱線電話號碼與姜開亮的手機號碼等事實，可以認(rèn)定姜開亮與夢凱公司主觀上具有共同故意；客觀上姜開亮作為夢凱公司的股東、開亮經(jīng)營部的經(jīng)營者亦積極幫助夢凱公司實施被訴侵權(quán)行為，故姜開亮與夢凱公司共同構(gòu)成侵害雙兔公司、夢天集團公司商標(biāo)權(quán)的行為。
關(guān)于爭議焦點三，姜開亮、夢凱公司構(gòu)成共同侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！北景钢?，雙兔公司、夢天集團公司未提供其因侵權(quán)受到的實際損失或夢凱公司、姜開亮因侵權(quán)所獲利益以及涉案商標(biāo)許可使用費的相關(guān)證據(jù)，該院依法適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，確定時綜合考量以下因素：1.涉案“夢天”注冊商標(biāo)具有較強顯著性?！皦籼臁辈⒎枪潭ㄔ~匯，屬于膀造詞匯，具有較強的顯著性。2. 涉案“夢天”注冊商標(biāo)具有較高的知名度。國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2016年7月29日認(rèn)定“夢天”注冊商標(biāo)在商品和服務(wù)國際分類第19類非金屬門上為馳名商標(biāo)，涉案“夢天”商標(biāo)的知名度較高。3.夢凱公司、姜開亮為共同故意侵權(quán)，系木門的生產(chǎn)商，屬于源頭侵權(quán)。4.侵權(quán)地域較廣。侵權(quán)涉及地域不限于浙江省江山市， 也輻射其他省市，地域較廣。5.夢凱公司的注冊資本為 500萬元，經(jīng)營規(guī)模較大。6.雙兔公司、夢天集團公司為制止夢凱公司、姜開亮侵權(quán)行為在本案中支出的律師費、公證費。7.雙兔公司、夢天集團公司應(yīng)對姜開亮申請注冊含有“夢天”字樣的系列商標(biāo)提出異議所支出的相關(guān)費用。故該院綜合考量以上因素，確定賠償數(shù)額為50萬元（含合理開支）。綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項、第六十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若于問題的解釋》第十六條、第十七條規(guī)定，一審法院于2018年11月21日判決：一、夢凱公司、姜開亮立即停止侵害雙兔公司、夢天集團公司第3072379號“夢天”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、夢凱公司、姜開亮共同賠償雙兔公司、夢天集團公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支付的合理費用共計50萬元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；三、駁回雙兔公司、夢天集團公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費33660.80元，由雙兔公司、夢天集團公司負(fù)擔(dān)8360. 80元，夢凱公司、姜開亮負(fù)擔(dān)25300元。
本案二審期間，雙兔公司、夢天家居集團公司提交了以下證據(jù)：第一組證據(jù)：1.湖南省常德市中級人民法院(2008)常民三初字第1號民事判決書；2.國家工商行政管理總局商標(biāo)局關(guān)于認(rèn)定“夢天”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)。擬證明“夢天”商標(biāo)于2008年司法認(rèn)定和2016 年行政認(rèn)定為馳名商標(biāo)，知名度持續(xù)時間長達(dá)十余年。第二組證據(jù)：3.二十份相關(guān)榮譽證書。第三組證據(jù)：4.代言授權(quán)書；5.夢天木門廣告截圖；6.2013 年-2018 年廣告投入說明。擬證明兩上訴人近年來對夢天木門進(jìn)行了覆蓋全國范圍的廣告宣傳。第四組證據(jù)：7.雙方門店售價信息表；8.夢天木門平均售價及利潤率情況；9.浙江省木門行業(yè)同類產(chǎn)品平均利潤率證明；10.2015-2018年兩上訴人及其前身企業(yè)利潤表。擬證明兩被上訴人侵權(quán)地域廣，低價傾銷嚴(yán)重蠶食兩上訴人市場份額。第五組證據(jù)：11.本院(2018)浙民終37號民事判決書，擬證明已有生效判決支持商標(biāo)無效宣告及行政訴訟等維權(quán)合理費用的案例。第六組證據(jù)：12.商標(biāo)注冊證及備案公告、企業(yè)登記公司信息，擬證明兩上訴人企業(yè)名稱變更及注冊商標(biāo)變更登記信息。第七組證據(jù)：13.國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）關(guān)于第 16804959號“江山夢天JSMENGTIAN”商標(biāo)無效宣告請求裁定書；14.商評委關(guān)于第 16805331號“江山夢天JSMENGTIAN”商標(biāo)無效宣告請求裁定書。擬證明被上訴人在第 6類部分類別以及第 20 類全部類別上的注冊商標(biāo)“江山夢天JSMENGTIAN”被宣告無效。第八組證據(jù)：15.杭州市蕭山區(qū)市場監(jiān)督管理局蕭市監(jiān)稽處字[2019]101號行政處罰決定書及附件，擬證明被處罰對象姜建平系夢凱公司授權(quán)經(jīng)銷商，其經(jīng)銷產(chǎn)品在第19類非金屬門商品上使用了被訴侵權(quán)商標(biāo)，且銷售的木門全國統(tǒng)一零售價為2000元-10000元不等，夢凱公司通過其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)木門和授權(quán)經(jīng)銷商獲得巨額收益。二審?fù)徍?，雙兔公司、夢天家居集團公司向本院提交調(diào)查取證申請書一份，申請本院向電力部門調(diào)取夢凱公司2016年8月-2018年12月的用電量數(shù)據(jù)。夢凱公司提交了以下證據(jù)：1.關(guān)于加盟店數(shù)量及品牌的說明，擬證明其并非僅使用涉案被訴侵權(quán)商標(biāo)，還有夢凱和易凱兩個自營品牌以及對外代加工。2.出廠價格表及毛利潤，擬證明其產(chǎn)品價格和利潤率。
夢凱公司、姜開亮對雙兔公司、夢天家居集團公司證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)1的合法性以及證明對象均有異議，在當(dāng)時以個案訴訟方式司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的造假痕跡明顯。證據(jù) 2沒有異議。證據(jù) 3 關(guān)聯(lián)性有異議，均是一系列關(guān)于企業(yè)的榮譽證書，與商標(biāo)知名度存在很大差異。且對有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)蒞臨指導(dǎo)夢天公司的照片以及夢天門店全國分布情況的真實性無法確認(rèn)。證據(jù)4-6真實性無法確認(rèn)，尤其是廣告投入說明，系夢天家居集團公司單方制作，沒有相應(yīng)審計報告予以佐證。證據(jù)7-10真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，其中涉及的江山夢天門店非夢凱公司的分支機構(gòu)或加盟店，也無法證明夢凱公司低價傾銷，獲利巨大。證據(jù)11 真實性、合法性沒有異議，但該判決涉及的是惡意訴訟損害賠償責(zé)任，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)12予以認(rèn)可。證據(jù)13-14真實性予以認(rèn)可，但該兩份無效裁定并未生效，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)15真實性予以認(rèn)可，被處罰門店確屬于夢凱公司加盟店之一，但木門價格并非如照片中標(biāo)注的高價。
雙兔公司、夢天家居集團公司對夢凱公司、姜開亮證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)1加盟店數(shù)量與事實一致，其他自營和代加工品牌數(shù)量與本案無關(guān)；證據(jù) 2 中 PVC 門不屬于木門，其他烤漆門價格亦與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，關(guān)于雙兔公司、夢天家居集團公司提供的證據(jù)：第一組、第二組證據(jù)真實性、合法性予以確認(rèn)，且可以證明涉案權(quán)利商標(biāo)具有很高的知名度以及夢天家居集團公司所獲得的正面高度的評價，故對其證據(jù)效力予以認(rèn)定。第三組證據(jù)中證據(jù)4、5真實性、合法性予以確認(rèn)，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6系夢天家居集團公司單方制作的情況說明，未有其他證據(jù)予以佐證，故對該組證據(jù)均不予認(rèn)定。第四組證據(jù)中證據(jù)7真實性不能確認(rèn)，證據(jù)8-9 可以作為木門行業(yè)同類產(chǎn)品相關(guān)利潤率的參考，證據(jù)10 真實性予以確認(rèn)，但除涉案權(quán)利商標(biāo)外，夢天家居集團公司還享有其他注冊商標(biāo)，其企業(yè)的整體利潤表與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。第五組證據(jù)真實性、合法性予以確認(rèn)，但兩案的當(dāng)事人訴因以及事實均不相同，故不能作為證明本案事實的證據(jù)，不予認(rèn)定。第六組證據(jù)予以認(rèn)定。第七組證據(jù)真實性、合法性予以確認(rèn)，且可以證明姜開亮相關(guān)商標(biāo)復(fù)審情況，予以認(rèn)定。第八組證據(jù)真實性、合法性予以確認(rèn)，且可以證明夢凱公司授權(quán)經(jīng)銷商相關(guān)產(chǎn)品的銷售情況，予以認(rèn)定。關(guān)于夢凱公司、姜開亮提供的證據(jù)1, 對其加盟店數(shù)量予以認(rèn)可，其他品牌和代加工品牌與本案無關(guān)，不予確認(rèn)。證據(jù)2沒有其他證據(jù)予以佐證，不能證明涉案被訴侵權(quán)商品的價格和利潤，不予認(rèn)定。至于雙兔公司、夢天家居集團公司的調(diào)查取證申請，本院認(rèn)為根據(jù)夢凱公司提供的證據(jù)顯示，其除使用涉案被訴侵權(quán)標(biāo)識外，還有兩個自營品牌和代加工品牌，因此夢凱公司整體用電量并非唯一指向其生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品的耗能，故對雙兔公司、夢天家居集團公司的申請本院不予準(zhǔn)許。
本院二審另查明：2018年12月18日，夢天集團公司企業(yè)名稱變更為夢天家居集團公司。2019年1月11日，商評委作出兩份無效宣告請求裁定書，宣告姜開亮在第6類部分類別以及第20類全部類別上的注冊商標(biāo)“江山夢天JSMENGTIAN”無效。同年1月17日，杭州市蕭山區(qū)市場監(jiān)督管理局出具蕭市監(jiān)稽處字[2019]101號行政處罰決定書，認(rèn)為夢凱公司的加盟店個體工商戶姜建平銷售江山夢天JSMENGTIAN"實木復(fù)合門的行為構(gòu)成對夢天集團公司“夢天”注冊商標(biāo)的侵犯，予以姜建平停止銷售的行政處罰。本院二審查明的其他事實與一審認(rèn)定的一致。
結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一審判決確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！北景钢?，雙兔公司、夢天家居集團公司首先以夢凱公司、姜開亮因侵權(quán)所獲得的利益作為賠償方式，認(rèn)為夢凱公司在其官網(wǎng)上自認(rèn)年產(chǎn)銷量20萬套木門，根據(jù)浙江省木門協(xié)會出具的木門平均毛利率，計算出夢凱公司每年最低非法獲利金額1920萬元。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若于問題的解釋》第十四條的規(guī)定，侵權(quán)所獲的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算。由此可見，雙兔公司、夢天家居集團公司作為權(quán)利人主張以侵權(quán)人夢凱公司因侵權(quán)所獲利益作為賠償方式時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被訴侵權(quán)商品銷售數(shù)量的舉證貴任，其僅以夢凱公司官網(wǎng)上宣傳的年銷量作為被訴侵權(quán)商品的實際銷售數(shù)量顯然不具有對應(yīng)性，以此計算的侵權(quán)獲利難以支持。經(jīng)本院二審?fù)忈屆?，雙兔公司、夢天家居集團公司明確在不能確定侵權(quán)獲利的情況下，主張適用法定賠償確定賠償數(shù)額，本院予以準(zhǔn)許?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若于問題的解釋》第十六條規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽，商標(biāo)使用許可費的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定?！北驹赫J(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定既要以知識產(chǎn)權(quán)的市場價值為指引，力求準(zhǔn)確反映被侵害知識產(chǎn)權(quán)的市場價值，又要充分顧及市場環(huán)境下侵權(quán)主體及侵權(quán)行為的各類對應(yīng)因素。因此法定賠償數(shù)額的確定取決于對權(quán)利主體、權(quán)利客體因素及侵權(quán)主體、侵權(quán)行為因素的綜合考量。就本案而言，（一）從權(quán)利主體、權(quán)利客體因素考慮，商標(biāo)保護的強度應(yīng)與標(biāo)識的顯著性、知名度相適應(yīng)，損害賠償數(shù)額的確定要以商標(biāo)和企業(yè)名稱的市場價值為指引。1.涉案商標(biāo)“夢天”兩字屬于臆造詞，具有較突出的顯著特征；2.涉案第19類非金屬門商品上的第3072379號“夢天”商標(biāo)早在2003年即核準(zhǔn)注冊，并在2016年被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。無論是被雙兔公司吸收合并的夢天公司還是夢天集團公司、夢天家居集團公司均以“夢天”作為企業(yè)字號，通過廣泛的企業(yè)宣傳和最終的質(zhì)量表現(xiàn)獲得了市場正面高度的評價，取得了一系列社會榮譽，這些都使得“夢天”商標(biāo)和夢天家居集團公司具有很高的社會知名度。（二）從侵權(quán)主體、 侵權(quán)行為因素考慮，賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果。
1. 侵權(quán)性質(zhì)惡劣，主觀惡意明顯。首先，夢凱公司和姜開亮作為經(jīng)營者的開亮經(jīng)營部均成立于2015年，其作為在后成立的以生產(chǎn)木門為主業(yè)的市場主體，理應(yīng)知曉同一省份區(qū)域內(nèi)涉案商標(biāo)的使用情況和知名度，但并未作合理避讓，相反從2013年到2017年間在與權(quán)利商標(biāo)相同或類似商品類別上大量申請注冊 “江山夢天”、“江山夢天JSMENGTIAN”不同書寫體以及 “夢天名木”等多達(dá)15種商標(biāo)，尤其是在商評委以及相關(guān)行政判決對類似商標(biāo)作出不予注冊的結(jié)論后，仍未停止注冊行為。其次，夢凱公司曾在第6類（金屬片、金屬鎖等）和第20類 （家具、柜子等）上獲得過包含夢天字樣的注冊商標(biāo)，但其卻將商標(biāo)使用在生產(chǎn)和銷售的木門上，攀附涉案商標(biāo)獲取不正當(dāng)利益之意圖明顯，且目前該兩類商標(biāo)也被商評委宣告部分或全部無效。2.侵權(quán)范圍廣、后果嚴(yán)重。首先，夢凱公司系侵權(quán)產(chǎn)品的制造商，屬于源頭侵權(quán)。夢凱公司注冊資本500萬元，官網(wǎng)顯示企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模大，并以授權(quán)經(jīng)銷模式擴大市場銷量。被訴侵權(quán)商品的銷售地域范圍廣，承接工程不僅限于浙江省內(nèi)，延伸至江西省、安徽省等地。其次，被訴侵權(quán)商品銷量大、利潤高，從夢凱公司官網(wǎng)上自稱年銷量可達(dá)20萬套，浙江省木門協(xié)會出具的說明顯示不同種類木門的平均毛利率在25%-50%不等，由此可見被訴侵權(quán)商品獲利較大。再次，被訴侵權(quán)商品售價與注冊商標(biāo)商品相比售價較低，較大的價格差距使得被訴侵權(quán)商品更容易搶占權(quán)利人的市場份額。最后，結(jié)合夢天家居集團公司和“夢天”商標(biāo)知名度，以及已有相關(guān)消費者對兩者產(chǎn)生了混淆誤認(rèn)的事實，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識在被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲利中的貢獻(xiàn)較大。綜合以上權(quán)利信息和侵權(quán)信息因素，本院認(rèn)為可以在《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條所確定的法定賠償額度內(nèi)，選擇較高區(qū)間確定賠償數(shù)額。原判確定的 50 萬元賠償數(shù)額與涉案商標(biāo)的市場價值不相適應(yīng)，未能給權(quán)利人以充分的司法救濟，同時亦難以使以侵權(quán)為主業(yè)的侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價，沒有很好體現(xiàn)對惡意侵權(quán)和規(guī)模侵權(quán)行為加大賠償力度的價值導(dǎo)向，應(yīng)予糾正。因此本院酌情將賠償數(shù)額調(diào)整為夢凱公司、姜開亮賠償雙兔公司、夢天家居集團公司經(jīng)濟損失 200萬元。
另外，二審中雙兔公司、夢天家居集團公司明確主張夢凱公司、姜開亮共同賠償因調(diào)查、制止商標(biāo)侵權(quán)支出的律師費、公證費等共計357600 元。根據(jù)其所提供的證據(jù)，其中與本案訴訟直接相關(guān)的律師費85000元、公證費800元，其余均是針對夢凱公司注冊商標(biāo)提出異議、無效復(fù)審以及行政訴訟所支出的費用。《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?？紤]本案訴訟已足以制止夢凱公司、姜開亮的涉案侵權(quán)行為，故雙兔公司、夢天家居集團公司所支出的與本案無直接關(guān)聯(lián)的費用不屬于夢凱公司、姜開亮為制止侵權(quán)行為所必須支付的合理費用，不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，雙兔公司、夢天家居集團公司的部分上訴理由成立，對其上訴請求予以部分支持。 依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若于問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、 維持浙江省衢州市中級人民法院 (2018) 浙 08 民初 147號民事判決第一項；
二、撤銷浙江省衢州市中級人民法院 (2018) 浙 08 民初 147號民事判決第三項；
三、 變更浙江省衢州市中級人民法院 (2018) 浙 08 民初 147號民事判決第二項為浙江夢凱家居有限公司、姜開亮共同賠償慶元雙兔投資有限公司、夢天家居集團股份有限公司經(jīng)濟損失 2000000元及慶元雙兔投資有限公司、夢天家居集團股份有限公司為制止侵權(quán)行為支付的合理開支85800元，共計2085800元，于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)履行完畢；
四、駁回慶元雙兔投資有限公司、夢天家居集團股份有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費33660.80元，由慶元雙兔投資有限公司、夢天家居集團股份有限公司共同負(fù)擔(dān)6375.40 元，浙江夢凱家居有限公司、姜開亮共同負(fù)擔(dān)27285.40元；二審案件受理費29660.80元，由慶元雙兔投資有限公司、夢天家居集團股份有限公司共同負(fù)擔(dān)5617.40元，浙江夢凱家居有限公司、姜開亮共同負(fù)擔(dān)24043.40元。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 亦 非
審 判 員 郭 劍 霞
審 判 員 李 臻
二 ○ 一 九 年 四 月 八 日
書 記 員 張 友 財
