北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

(2018)京73行初11811號(hào)

原告河北普瑞森裝飾材料有限公司，住所地河北省石家莊市無(wú)極縣郭莊鎮(zhèn)姚家營(yíng)村南100米。

法定代表人朱慶黨，總經(jīng)理。

委托代理人劉繁，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。

被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人陳紅燕，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

第三人夢(mèng)天家居集團(tuán)股份有限公司（原名稱為夢(mèng)天木門集團(tuán)有限公司）， 住所地浙江省嘉興市嘉善縣惠民街道長(zhǎng)江路88號(hào)。

法定代表人余靜淵，董事長(zhǎng)。

委托代理人方苗，北京北智律師事務(wù)所律師。

原告河北普瑞森裝飾材料有限公司因商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛一案， 不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的商評(píng)字[2018]第93084號(hào)關(guān)于第15484239號(hào)“夢(mèng)天愛(ài)家”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定（簡(jiǎn)稱被訴裁定）， 于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2018年11月23日受理后，依法組成合議庭， 并通知夢(mèng)天家居集團(tuán)股份有限公司作為本案第三人參加訴訟， 于2019年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。 原告河北普瑞森裝飾材料有限公司的委托代理人劉繁，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人陳紅燕，第三人夢(mèng)天家居集團(tuán)股份有限公司的委托代理人方苗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定中認(rèn)定：第15484239號(hào)“夢(mèng)天愛(ài)家”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）由中文“夢(mèng)天愛(ài)家”構(gòu)成，完整包含具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和顯著性的第3072379號(hào)“夢(mèng)天”商標(biāo)、第5955155號(hào)“夢(mèng)天”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一、二），在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。 且引證商標(biāo)一、二在先注冊(cè)使用多年，并經(jīng)使用已具有一定知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、 二同時(shí)使用在非金屬門等相同或類似商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為是系列商標(biāo)或存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，進(jìn)而混淆商品來(lái)源，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》） 第三十條所指的注冊(cè)在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。 綜上，裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

原告河北普瑞森裝飾材料有限公司起訴稱：訴爭(zhēng)商標(biāo)不違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)予維持。被訴裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求人民法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯稱：堅(jiān)持在被訴裁定中的意見(jiàn)，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人夢(mèng)天家居集團(tuán)股份有限公司陳述意見(jiàn)稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

訴爭(zhēng)商標(biāo)系第15484239號(hào)“夢(mèng)天愛(ài)家”商標(biāo)，于2014年10月10日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第19類的“非金屬門、塑鋼門窗”等商品上。

引證商標(biāo)一系第3072379號(hào) “夢(mèng)天”商標(biāo)，于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第19類“非金屬門”等商品上，截至本案審理時(shí)，該商標(biāo)仍為有效商標(biāo)。

引證商標(biāo)二系第5955155號(hào)“夢(mèng)天”商標(biāo)，于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第19類“非金屬地板磚、廣告欄（非金屬）、 木地板”等商品上，截至本案審理時(shí)，該商標(biāo)仍為有效商標(biāo)。

針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)，浙江夢(mèng)天木業(yè)有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，并向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下與本案有關(guān)的主要證據(jù)：

1.營(yíng)業(yè)執(zhí)照；

2.企業(yè)外貌照片；

3.續(xù)展證明；

4.備案通知書；

5.引證商標(biāo)最早使用證據(jù)；

6.實(shí)際使用照片；

7.產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告及認(rèn)證證書；

8.相關(guān)排名證據(jù)；

9.證明函；

10.所獲榮譽(yù)；

11.視察照片；

12.相關(guān)新聞報(bào)道等。

此后，浙江夢(mèng)天木業(yè)有限公司將引證商標(biāo)一、二轉(zhuǎn)讓于夢(mèng)天木門集團(tuán)有限公司，夢(mèng)天木門集團(tuán)有限公司則于2018年12月19日變更名稱為夢(mèng)天家居集團(tuán)股份有限公司

以上事實(shí)，有經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)書，各方當(dāng)事人在本案訴訟過(guò)程中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

商標(biāo)近似，是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，采取整體觀察與對(duì)比主要識(shí)別部分的方法，結(jié)合個(gè)案具體情形綜合考慮，比對(duì)商標(biāo)在音、形、義等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)的可能性。

類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品在判定商品或者服務(wù)是否類似時(shí)，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)注冊(cè)時(shí)指定使用的商品或者服務(wù)為準(zhǔn)，以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》由商標(biāo)局根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》制定，可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考。

本案中，一方面，訴爭(zhēng)商標(biāo)文字與兩引證商標(biāo)文字相比較，均含有獨(dú)創(chuàng)性較高的“夢(mèng)天”二字，在文字構(gòu)成、呼叫方面構(gòu)成近似，因此，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)存在某些差異，但在整體上區(qū)別并不明顯。是故，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。另一方面，從商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等因素考慮，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“非金屬門、塑鋼門窗”等商品與兩引證商標(biāo)分別核定使用的“非金屬門”、“非金屬地板磚、廣告欄（非金屬）、木地板”等商品屬于相同或類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)與引證商標(biāo)易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。原告有關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。

由于原告對(duì)被訴裁定中所涉及的其他內(nèi)容不持異議，本院對(duì)此不再予以評(píng)述。

綜上，被訴裁定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。原告的訴訟請(qǐng)求均不具備事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告河北普瑞森裝飾材料有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)一百元，由原告河北普瑞森裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決， 各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審  判  長(zhǎng)   李冰青

審  判  員   左慧玲

人民陪審員   李淑云

二○一九年二月二十日

法 官 助 理   何  洋

法 官 助 理   李悅榕

書   記  員   張靖思