北京市高級人民法院

行政判決書

(2019)京行終4746號

上訴人（原審原告）河北普瑞森裝飾材料有限公司，住所地河北省石家莊市無極縣郭莊鎮(zhèn)姚家營村南 100 米。

法定代表人朱慶黨，總經(jīng)理。

委托代理人劉繁，河北盛譽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人申長雨，局長。

委托代理人陳紅燕，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

原審第三人夢天家居集團股份有限公司，住所地浙江省嘉興市嘉善縣惠民街道長江路88號。

法定代表人余靜淵， 董事長。

委托代理人黃衛(wèi)紅， 浙江漢普律師事務(wù)所律師。

委托代理人李燕，女，1996年9月16日出生，浙江漢普律師事務(wù)所實習(xí)律師，住所地浙江省溫嶺市新河鎮(zhèn)東門街174號。

上訴人河北普瑞森裝飾材料有限公司（簡稱普瑞森公司） 與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人夢天家居集團股份有限公司（簡稱夢天公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院 (2018) 京 73 行初 11811 號行政判決，向本院提起上訴。本院于2019 年6月18日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)巳審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理查明：

一、    訴爭商標(biāo)

1.   注冊人：普瑞森公司。

2.   注冊號：15484239

3.   申請日期：2014年10月10日

4.   注冊日期：2015年11月21日。

5.   專用期限至：2025年11月20日。

6.   標(biāo)志：

 夢天愛家

7.   核定使用商品（第19類1901;1906-1907; 1909-1911群組）：非金屬門；塑鋼門窗；玻璃鋼制門、窗；非金屬門板；非金屬建筑材料；木地板；建筑玻璃；非金屬建筑物；非金屬；耐火建筑材料；非金屬地板磚。

二、引證商標(biāo)

（一）引證商標(biāo)一

1.注冊人：夢天木門集團有限公司。

2. 注冊號： 3072379

3.申請日期：2002年1月18日

4. 注冊日期： 2003年4月14日。

5. 專用期限至：2023年4月13日

6. 標(biāo)志：

7. 核定使用商品（第19類1909群組）：非金屬門；非金屬折門；非金屬門框；非金屬窗；非金屬窗框；非金屬樓梯；拼花地板；非金屬板；非金屬板條；玻璃鋼制門、 窗。

（二）引證商標(biāo)二

1. 注冊人：夢天木門集團有限公司。

2. 注冊號：5955155。

3. 申請日期：2007年3月22日。

4. 注冊日期：2009 年12 月 28 日。

5. 專用期限至：2019 年12 月 27 日。

 6. 標(biāo)志：

7. 核定使用商品（第19類1909-1902;1904; 1906-1912群組）：木地板；混凝土；非金屬地板磚；建筑用瀝青產(chǎn)品；非金屬地板；廣告欄（非金屬）；建筑玻璃；涂層（建筑材料）；耐火纖維。

三、其他事實

2017年6月19日，浙江夢天木業(yè)有限公司針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出無效宣告請求，并向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)：1. 營業(yè)執(zhí)照；2. 企業(yè)外貌照片；3. 續(xù)展證明；4. 備案通知書；5. 引證商標(biāo)最早使用證據(jù)；6. 實際使用照片；7. 產(chǎn)品檢驗報告及認證證書；8. 相關(guān)排名證據(jù)；9. 證明函；10. 所獲榮譽；11. 視察照片；12. 相關(guān)新聞報道等。

此后， 浙江夢天木業(yè)有限公司將引證商標(biāo)一、 二轉(zhuǎn)讓于夢天木門集團有限公司。 夢天木門集團有限公司于 2018 年12 月19日將企業(yè)名稱變更為夢天家居集團股份有限公司。

2018年5月29日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2018]第93084號關(guān)于第15484239號“夢天愛家“商標(biāo)（即訴爭商標(biāo)）無效宣告請求裁定（簡稱被訴裁定），認為訴爭商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

普瑞森公司不服被訴裁定，于法定期限內(nèi)向原審法院提起行政訴訟。

原審法院認為：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回普瑞森公司的訴訟請求。

普瑞森公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。其主要上訴理由為：一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在文字構(gòu)成、呼叫方式、含義上存在差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。二、在案證據(jù)不能證明引證商標(biāo)一、二在木地板、非金屬地板磚、廣告欄等商品上巳使用并具有知名度，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共存市場不會造成消費者混淆誤認。

國家知識產(chǎn)權(quán)局、夢天公司均服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，且有訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、被訴裁定、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院對此予以確認。

二審期間，夢天公司向本院補充提交了企業(yè)變更登記情況表及商標(biāo)局作出的核準(zhǔn)引證商標(biāo)一、二轉(zhuǎn)讓的證明文件。

另查，根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

本院認為：

本案的爭議焦點在于訴爭商標(biāo)是否屬于《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的情形。

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。＂判斷是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)所指定使用的商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度、引證商標(biāo)的知名度、引證商標(biāo)的顯著性、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的近似程度等因素，以是否易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與引證商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定聯(lián)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，鑒于普瑞森公司對訴爭商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品構(gòu)成類似商品并未明確提出異議，本院經(jīng)審查予以確認。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均為純文字商標(biāo)，訴爭商標(biāo)由文字“夢天愛家”構(gòu)成，引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二均由文字“夢天”構(gòu)成。訴爭商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)一、二，且“夢天”為訴爭商標(biāo)的首部，在此基礎(chǔ)上，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二同時使用在“非金屬門、非金屬地板；磚”等類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，或者認為上述商品的提供者之間存在特定聯(lián)系。此外，引證商標(biāo)一、二核定使用的商品是以木門為代表的非金屬建筑材料，且根據(jù)夢天公司提供的認證證書、使用及宣傳證據(jù)等材料可知，引證商標(biāo)一、二使用在木門系列產(chǎn)品上，包括木地板、木櫥柜等商品，已具有相應(yīng)的知名度。故被訴裁定及原審判決認定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)。普瑞森公司的相關(guān)主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。普瑞森公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各一百元，均由河北普瑞森裝飾材料有限公司負擔(dān)（均巳交納）。

本判決為終審判決。  

審  判  長   王 東 勇

審  判  員   馬    軍

審  判  員   吳    斌

二 ○ 一 九 年 八 月 三 十 日