上述兩被告共同的委托訴訟代理人：李俠，北京金誠(chéng)同達(dá)（杭州）律師事務(wù)所律師。

原告浙江夢(mèng)天木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“夢(mèng)天公司”）與被告姜開(kāi)亮、浙江夢(mèng)凱家居有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“夢(mèng)凱公司”）、江山市開(kāi)亮木門(mén)經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“開(kāi)亮經(jīng)營(yíng)部"）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，浙江省高級(jí)人民法院于2018年5月22日裁定撤銷(xiāo)本院（2017）浙08民初424號(hào)民事裁定，指令本院繼續(xù)審理。

因夢(mèng)天公司于2018年1月20日將第3072379號(hào)“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告夢(mèng)天木門(mén)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“夢(mèng)天集團(tuán)公司”），原告夢(mèng)天集團(tuán)公司申請(qǐng)參加本案訴訟。本院依法適用普通程序，于2018年7月27日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。因夢(mèng)天公司于2018年9月30日被原告慶元雙兔投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雙兔公司”）合并而注銷(xiāo)，原告雙兔公司承繼夢(mèng)天公司的權(quán)利義務(wù)申請(qǐng)參加本案訴訟；被告開(kāi)亮經(jīng)營(yíng)部亦于2018年10月25日因自行停業(yè)而注銷(xiāo)，原告申請(qǐng)撤回了對(duì)被告開(kāi)亮經(jīng)營(yíng)部的起訴。本院于2018年11月16日對(duì)本案進(jìn)行了第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司共同的委托訴訟代理人劉志強(qiáng)及陳榮偉，被告姜開(kāi)亮及夢(mèng)凱公司的委托訴訟代理人李俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告停止侵犯原告“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，不得在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的第19類(lèi)商品上使用“夢(mèng)天”字樣，不得在其宣傳展示牌、網(wǎng)站上使用“夢(mèng)天”字樣；2.判令被告夢(mèng)凱公司停止在http://www.jsmtmm.com和http://jtt014320.chinamenwang.com兩網(wǎng)站上使用“夢(mèng)天”字樣進(jìn)行宣傳銷(xiāo)售；3.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元；4.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。2018年6月14日，原告變更第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元；增加第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令被告賠償原告調(diào)查、制止商標(biāo)侵權(quán)的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理支出共計(jì)357600元。原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司在第二次庭審中撤回對(duì)開(kāi)亮經(jīng)營(yíng)部的起訴，但認(rèn)為開(kāi)亮經(jīng)營(yíng)部的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其經(jīng)營(yíng)者姜開(kāi)亮承擔(dān)。事實(shí)和理由：夢(mèng)天公司于2002年1月18日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第3072379號(hào)“夢(mèng)天”商標(biāo)，2003年4月14日商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)在（第19類(lèi)）使用商品“非金屬門(mén)；非金屬折門(mén)；非金屬門(mén)框；非金屬窗；非金屬窗框；非金屬樓梯；拼花地板；非金屬板；非金屬板條；玻璃鋼制門(mén)、窗”上。2013年1月30日核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)，有效期自2013年4月14日至2023年4月13日。十五年來(lái)，夢(mèng)天公司依靠自身產(chǎn)品的優(yōu)質(zhì)，成為銷(xiāo)售木質(zhì)復(fù)合門(mén)的知名企業(yè)。2016年7月29日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定，原告使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)第19類(lèi)“非金屬門(mén)”商品上的“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2018年1月20日，夢(mèng)天公司將第3072379號(hào)“夢(mèng)天”商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告夢(mèng)天集團(tuán)公司。次日，原告夢(mèng)天集團(tuán)公司將上述注冊(cè)商標(biāo)許可給夢(mèng)天公司使用，使用形式為排他許可。2018年9月30日，夢(mèng)天公司被原告雙兔公司吸收合并。2018年10月31日，原告雙兔公司申請(qǐng)作為共同原告參與本案訴訟。被告姜開(kāi)亮自2013年起至2016年11月10日以其個(gè)人名義向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)了包括第12757074號(hào)“江山夢(mèng)天”商標(biāo)在內(nèi)的十六個(gè)惡意復(fù)制模仿原告“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)的“夢(mèng)天”系列商標(biāo)，其中第14088381號(hào)、第14088380號(hào)、第14992229號(hào)、第16805143號(hào)、第16805208號(hào)、第16867194號(hào)、第16993987號(hào)通過(guò)鉆審查標(biāo)準(zhǔn)的漏洞已通過(guò)初審公告。為此，原告對(duì)被告姜開(kāi)亮惡意申請(qǐng)的復(fù)制模仿原告“夢(mèng)天”馳名商標(biāo)的上述商標(biāo)提出異議。商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以被告姜開(kāi)亮申請(qǐng)注冊(cè)的“夢(mèng)天”系列商標(biāo)與原告的“夢(mèng)天”（馳名）商標(biāo)構(gòu)成相同或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)為由，已對(duì)第14088381號(hào)、第14088380號(hào)、第14992229號(hào)、第16805143號(hào)、第16805208號(hào)、第16867194號(hào)、第16993987號(hào)商標(biāo)作出不予注冊(cè)的決定。但被告姜開(kāi)亮現(xiàn)仍在申請(qǐng)注冊(cè)“夢(mèng)天”系列商標(biāo)，包括第21561486號(hào)“江山夢(mèng)天名MKMTM”商標(biāo)在內(nèi)的八件商標(biāo)現(xiàn)仍在商標(biāo)局實(shí)質(zhì)審查中。被告姜開(kāi)亮通過(guò)鉆審查標(biāo)準(zhǔn)的漏洞企圖獲得“夢(mèng)天”系列商標(biāo)的注冊(cè)，搭乘原告馳名品牌的便車(chē)，獲得不正當(dāng)利益，惡意侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。原告為維權(quán)付出了巨大的人力和財(cái)力。被告夢(mèng)凱公司、開(kāi)亮經(jīng)營(yíng)部自2015年5月開(kāi)始，即生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵犯原告“夢(mèng)天”商標(biāo)權(quán)的“江山夢(mèng)天”非金屬門(mén)等產(chǎn)品，又通過(guò)在浙江新藍(lán)網(wǎng)、中華門(mén)窗網(wǎng)http://jtt014320.chinamenwang.com和http://www.jsmtmm.com等網(wǎng)站上宣傳和實(shí)際銷(xiāo)售“夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)的木門(mén)。尤其在商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)其“夢(mèng)天”系列商標(biāo)不予注冊(cè)以及原告的“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)后，被告夢(mèng)凱公司和姜開(kāi)亮仍然在宣傳、生產(chǎn)、銷(xiāo)售有“江山夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)的非金屬門(mén)?；谝陨鲜聦?shí)，原告認(rèn)為各被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，也嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟，訴請(qǐng)如前。

被告姜開(kāi)亮、夢(mèng)凱公司共同辯稱(chēng)：一、首先，被告的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告的商標(biāo)不近似，被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告的商標(biāo)圖樣是“夢(mèng)天”的文字，而被告的“江山夢(mèng)天”是使用在整裝家居上，不單單用在木門(mén)上，且被告標(biāo)識(shí)不僅有“江山夢(mèng)天”文字，文字下面還有相應(yīng)的“JSMENGTIAN”字母，兩者存在明顯區(qū)別，不可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)兩個(gè)標(biāo)識(shí)的混淆誤認(rèn)。從被告使用“江山夢(mèng)天”的標(biāo)識(shí)和營(yíng)業(yè)情況看，“江山夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)實(shí)質(zhì)上是將地名“江山”和人名“夢(mèng)天”相結(jié)合，被告都是在江山本地生活和發(fā)展的個(gè)人和企業(yè)，“夢(mèng)天”更是開(kāi)亮經(jīng)營(yíng)部和夢(mèng)凱公司股東姜開(kāi)亮從小叫到大的小名，其使用“江山夢(mèng)天”的標(biāo)識(shí)具有天然的合理性和不可分性?！敖綁?mèng)天”作為整體使用的標(biāo)識(shí)，并沒(méi)有突出“夢(mèng)天”二字，“江山夢(mèng)天”結(jié)合才是被告使用的完整標(biāo)識(shí)，才具有含義。其標(biāo)識(shí)在文字結(jié)構(gòu)含義以及整體外觀(guān)與原告的“夢(mèng)天”商標(biāo)存在一定的差異，不足以造成混淆。被告在其發(fā)票、結(jié)算單上所使用的內(nèi)容均是自己依法核準(zhǔn)“夢(mèng)凱”字號(hào)的內(nèi)容，“江山夢(mèng)天”給人造成的視覺(jué)效果和使人聯(lián)想的內(nèi)容來(lái)看，完全和其注冊(cè)商標(biāo)證上的標(biāo)識(shí)能夠區(qū)別開(kāi)，即使用“江山夢(mèng)天”，不會(huì)聯(lián)系到原告的“夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)，更不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此該行為沒(méi)有對(duì)原告所訴稱(chēng)的相關(guān)權(quán)利造成侵害。同時(shí)，被告姜開(kāi)亮是第16804959號(hào)、第16805331號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，在第6類(lèi)和第20類(lèi)商品上已取得“江山夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)，其是在整裝家具上使用該商標(biāo)，而非單純?cè)谀鹃T(mén)上使用，是合法行為。其次，被告沒(méi)有惡意搶注的故意及行為，也不存在侵權(quán)的主觀(guān)故意和過(guò)錯(cuò)。姜開(kāi)亮從小到大一直使用“姜夢(mèng)天”這個(gè)名字，從被告提供的戶(hù)口本可以看出姜開(kāi)亮的曾用名叫“姜夢(mèng)天”。2008年11月，中國(guó)木材流通協(xié)會(huì)授予江山市“中國(guó)木門(mén)之都”的稱(chēng)號(hào)，姜開(kāi)亮加入到不斷擴(kuò)大的門(mén)廠(chǎng)建設(shè)中，作為江山人的姜開(kāi)亮就順理成章的...把“江山夢(mèng)天”的標(biāo)識(shí)使用到自家企業(yè)生產(chǎn)的門(mén)上，使用該標(biāo)識(shí)具有正當(dāng)理由。再次，“聯(lián)合夢(mèng)天”和“欣夢(mèng)天”都在第19類(lèi)商品上注冊(cè)了商標(biāo)，原告也對(duì)此提出了異議，但國(guó)家工商行政管理總局仍作出準(zhǔn)予核準(zhǔn)的決定。在第16524295號(hào)“聯(lián)合夢(mèng)天”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)的決定中，國(guó)家工商行政管通總局認(rèn)為“聯(lián)合夢(mèng)天”與“夢(mèng)天”指定使用商品雖屬類(lèi)似商品，但雙方商標(biāo)在文字結(jié)構(gòu)、呼叫、含義及整體外觀(guān)等方面存在一定差異，雙方商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，并存使用在類(lèi)似商品上應(yīng)不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。在第17850704號(hào)“欣夢(mèng)天”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)的決定中亦有同樣觀(guān)點(diǎn)。因此，被告所使用的“江山夢(mèng)天”與上述兩商標(biāo)具有相同的情況，也不構(gòu)成近似。二、各被告沒(méi)有共同侵害原告商標(biāo)的共同意思聯(lián)絡(luò)并實(shí)施共同行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)。原告要求被告停止在相關(guān)網(wǎng)站使用“夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)沒(méi)有任何法律依據(jù)。姜開(kāi)亮雖是以個(gè)人的名義向國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)注冊(cè)“江山夢(mèng)天”相關(guān)的商標(biāo)，但這些行為都是正常的市場(chǎng)行為，是經(jīng)營(yíng)者法律意識(shí)的體現(xiàn)，而非原告所稱(chēng)的惡意復(fù)制模仿。同時(shí)姜開(kāi)亮和開(kāi)亮經(jīng)營(yíng)部亦非使用爭(zhēng)議的域名侵犯他人商標(biāo)的行為人，而原告所提供的證據(jù)也不能證明兩被告有從事侵害其商標(biāo)權(quán)的事實(shí)，在網(wǎng)站上使用“江山夢(mèng)天”是作為企業(yè)名稱(chēng)使用而非商標(biāo)性使用，因此姜開(kāi)亮和開(kāi)亮經(jīng)營(yíng)部不是侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的適格被告，原告對(duì)上述被訴主體的起訴沒(méi)有明確的事實(shí)和理由。三、原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元沒(méi)有任何依據(jù)，原告也沒(méi)有說(shuō)明賠償金額是如何計(jì)算而來(lái)的，原告應(yīng)對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證不能的不利后果。另被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使存在侵權(quán)，在賠償方面也應(yīng)注重侵權(quán)的獲利與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)更多考慮的是被告另一申請(qǐng)注冊(cè)的“夢(mèng)凱”商標(biāo)，的品牌，被告的獲利并非來(lái)源于原告所訴稱(chēng)侵害其商標(biāo)所獲得的利益，而是基于“夢(mèng)凱”品牌的效應(yīng)，請(qǐng)法院考慮被告自身商標(biāo)的商譽(yù)、價(jià)值和獲利的情形。四、在原告提起本案訴訟后，被告已在兩個(gè)網(wǎng)站上去除夢(mèng)天木門(mén)的相關(guān)資料，而是使用了“江山夢(mèng)天整體家居”的標(biāo)識(shí)，很明顯能區(qū)別出來(lái)這是江山的企業(yè)，與原告的夢(mèng)天木門(mén)也能夠區(qū)別開(kāi)來(lái)，被告認(rèn)為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。綜上，被告的標(biāo)識(shí)與原告的商標(biāo)不易發(fā)生混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成近似，原告的侵權(quán)指控不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司為證明其訴稱(chēng)理由，共同向本院提供了以下證據(jù)：

第一組證據(jù)：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局第3072379號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證及核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)證明，擬證明“夢(mèng)天”商標(biāo)核定使用商品為第19類(lèi)，核準(zhǔn)續(xù)展至2023年4月13日等事實(shí)。

第二組證據(jù)：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)馳字[2016]67號(hào)《國(guó)家工商總局商標(biāo)局關(guān)于認(rèn)定“夢(mèng)天”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》，擬證明原告使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)第19類(lèi)非金屬門(mén)商品上的“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)等事實(shí)。

第三組證據(jù)：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局官網(wǎng)注冊(cè)號(hào)分別為第12757074號(hào)（江山夢(mèng)天）、第14088380號(hào)（江郎夢(mèng)天）、第14088381號(hào)（江山夢(mèng)天JSMENGTIAN）、第14992229號(hào)（夢(mèng)天木JSMTM）、第16805143號(hào)（江山夢(mèng)天JSMENGTIAN）、第16805208號(hào)【江山夢(mèng)天JSMENGTIAN（豎寫(xiě)）】、第16867194號(hào)【江山夢(mèng)天JSMENGTIAN（草書(shū)）】、第16993987號(hào)（江山夢(mèng)天木JSMENGTIAN）、第21561205號(hào)（夢(mèng)天名木）、第21561478號(hào)（江山夢(mèng)天）、第21561486號(hào)（江山夢(mèng)天名MKMTM）、第21561550號(hào)（夢(mèng)·天名）、第21561603號(hào)（江山夢(mèng)·天名）、第21856880號(hào)（姜夢(mèng)天）、第21856965號(hào)（夢(mèng)·天木）商標(biāo)詳情，擬證明被告姜開(kāi)亮惡意注冊(cè)侵權(quán)商標(biāo)等事實(shí)。

第四組證據(jù)：1.國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（2015）商標(biāo)異字第62734號(hào)商標(biāo)不予注冊(cè)的決定及國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2016]第88278號(hào)不予注冊(cè)復(fù)審決定書(shū)；2.國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（2016）商標(biāo)異字第29797號(hào)商標(biāo)不予注冊(cè)的決定；3.國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（2016）商標(biāo)異字第29798號(hào)商標(biāo)不予注冊(cè)的決定；4.國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（2016）商標(biāo)異字第39454號(hào)商標(biāo)不予注冊(cè)的決定；5.國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（2017）商標(biāo)異字第38514號(hào)商標(biāo)不予注冊(cè)的決定；6.國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（2017）商標(biāo)異字第38516號(hào)商標(biāo)不予注同的決定；7.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初6598號(hào)行政判決書(shū)，被告姜開(kāi)亮舉證的就“夢(mèng)天木”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定提起的行政訴訟一案已敗訴，其對(duì)被異議商標(biāo)“夢(mèng)天木”與“夢(mèng)天”核定使用的商品構(gòu)成相同或類(lèi)似沒(méi)有異議，擬證明國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局對(duì)上述商標(biāo)不予注冊(cè)以及被告姜開(kāi)亮的惡意注冊(cè)行為等事實(shí)。

第五組證據(jù)：1.（2015）浙慶證字第113號(hào)公證書(shū)；2.（2015）浙慶證字第127號(hào)公證書(shū)，擬證明被告夢(mèng)凱公司、開(kāi)亮經(jīng)營(yíng)部侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等事實(shí)。

第六組證據(jù)：1.（2017）浙慶證字第263號(hào)公證書(shū)；2.（2017）浙慶證字第293號(hào)公證書(shū)，擬證明被告姜開(kāi)亮和夢(mèng)凱公司在中華門(mén)窗網(wǎng)上建立http://jtt014320.chinamenwang.com網(wǎng)站和http://ww.jsmtmm.com網(wǎng)站，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等事實(shí)。

第七組證據(jù)：1.被告夢(mèng)凱公司門(mén)口的照片，有“江山夢(mèng)天木門(mén)”標(biāo)識(shí)；2.開(kāi)亮經(jīng)營(yíng)部門(mén)口的照片，有“江山夢(mèng)天木門(mén)直營(yíng)店”標(biāo)識(shí)；3.江山至賀村公路廣告牌、橫幅，其中有“江山夢(mèng)天木門(mén)”標(biāo)識(shí)的廣告牌27個(gè)，擬證明被告夢(mèng)凱公司、姜開(kāi)亮侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等事實(shí)。

第八組證據(jù)：委托代理合同（協(xié)議）和公證費(fèi)發(fā)票，擬證明原告為保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的合理支出律師費(fèi)3萬(wàn)元，代理費(fèi)38000元和公證費(fèi)1500元的事實(shí)。

第九組證據(jù)：睢寧縣江山夢(mèng)天木門(mén)經(jīng)營(yíng)部、天門(mén)市江山夢(mèng)天木門(mén)經(jīng)營(yíng)部、當(dāng)涂縣江山夢(mèng)天木門(mén)經(jīng)營(yíng)部、貴池區(qū)江山夢(mèng)天木門(mén)經(jīng)營(yíng)部、赤壁市江山夢(mèng)天木門(mén)銷(xiāo)售中心、馬鞍山市花山區(qū)江山夢(mèng)天木門(mén)、鷹潭市月湖區(qū)江山夢(mèng)天木門(mén)店、茅箭區(qū)火車(chē)站江山夢(mèng)天木門(mén)店、武漢市東西湖江山夢(mèng)天木門(mén)經(jīng)營(yíng)部、光山縣晏河鄉(xiāng)江山夢(mèng)天木門(mén)銷(xiāo)售部、湘潭縣易俗河鎮(zhèn)江山夢(mèng)天木門(mén)店等十一家經(jīng)營(yíng)者的工商登記資料，擬證明被告姜開(kāi)亮、夢(mèng)凱公司將侵犯原告“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的木門(mén)銷(xiāo)售給上述經(jīng)營(yíng)者等事實(shí)。

第十組證據(jù)：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2016）京0106民初17586號(hào)判決書(shū)，擬證明夢(mèng)天公司的“夢(mèng)天”字樣為相關(guān)公眾所知悉的知名企業(yè)和商標(biāo)，被告姜開(kāi)亮申請(qǐng)注冊(cè)含有“夢(mèng)天”商標(biāo)的行為屬于惡意注冊(cè)等事實(shí)。

第十一組證據(jù)：1.申請(qǐng)／注冊(cè)號(hào)16524295“聯(lián)合夢(mèng)天”商標(biāo)流程狀態(tài)資料，擬證明該商標(biāo)進(jìn)入無(wú)效宣告程序；2.申請(qǐng)/注冊(cè)號(hào)17850704“欣夢(mèng)天”商標(biāo)流程狀態(tài)資料，擬證明上述商標(biāo)分別處于無(wú)效宣告程序和異議申請(qǐng)狀態(tài)的事實(shí)。

第十二組證據(jù)：第3072379號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、商標(biāo)權(quán)使用許可合同、商標(biāo)許可備案通知書(shū)和商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)，擬證明夢(mèng)天公司將第3072379號(hào)“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告夢(mèng)天集團(tuán)公司，原告夢(mèng)天集團(tuán)公司許可夢(mèng)天公司使用該商標(biāo)等事實(shí)。

第十三組證據(jù)：（2018）京行終155號(hào)行政判決書(shū)，擬證明商標(biāo)審查實(shí)行個(gè)案原則，不能成為商標(biāo)準(zhǔn)許注冊(cè)的依據(jù)，原告認(rèn)為被告以“聯(lián)合夢(mèng)天”、“欣夢(mèng)天”注冊(cè)成功抗辯其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)不能成立等事實(shí)。

第十四組證據(jù)：1.2017年9月20日第21561486號(hào)“江山夢(mèng)天名MKMTM”、第21561550號(hào)“夢(mèng)·天名MENGTIANMING”、第21561603號(hào)“江山夢(mèng)天名JSMENGTIANMING”商標(biāo)異議申請(qǐng)協(xié)議及3000元發(fā)票；2.2017年10月9日第21856880號(hào)“姜夢(mèng)天”商標(biāo)異議申請(qǐng)協(xié)議及3000元發(fā)票；3.2017年10月10日第21019879號(hào)“天夢(mèng)山江TIANMENGSHANJIANG”商標(biāo)異議申請(qǐng)協(xié)議及3000元發(fā)票；4.2017年12月4日第16805331號(hào)“江山夢(mèng)天JSMENGTIAN”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審答辯協(xié)議及5000元發(fā)票；5.2017年12月14日第16805331號(hào)“江山夢(mèng)天JSMENGTIAN”商標(biāo)無(wú)效宣告協(xié)議及5000元發(fā)票；6.2017年12月15日第16804959號(hào)“江山夢(mèng)天JSMENGTIAN”商標(biāo)無(wú)效宣告協(xié)議及5000元發(fā)票；7.2018年3月20日第20691706號(hào)、第20691407號(hào)、第20691550號(hào)“江山夢(mèng)天”商標(biāo)異議答辯協(xié)議及9000元發(fā)票；8.2018年4月24日第24826026號(hào)“江山夢(mèng)天宅配”商標(biāo)異議申請(qǐng)協(xié)議及3000元發(fā)票；9.2018年5月29日第16804959號(hào)“江山夢(mèng)天JSMENGTIAN”商標(biāo)無(wú)效宣告證據(jù)交換協(xié)議及3000元發(fā)票；10.2017年9月26日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初6598號(hào)第14992229號(hào)商標(biāo)“夢(mèng)天木JSMTM”商標(biāo)行政案件一審協(xié)議及3萬(wàn)元發(fā)票；11.2017年12月7日北京高級(jí)人民法院（2017）京73行初6598號(hào)第14992229號(hào)“夢(mèng)天木JSMTM”商標(biāo)行政案件二審協(xié)議及5萬(wàn)元發(fā)票；12.2018年3月8日“夢(mèng)天”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛簫山區(qū)工商投訴協(xié)議及2萬(wàn)元發(fā)票；13.2017年5月18日衢州市中級(jí)人民法院（2017）浙08民初424號(hào)“夢(mèng)天”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛訴訟協(xié)議及1萬(wàn)元發(fā)票；14.2018年6月5日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初5198號(hào)第16805208號(hào)“江山夢(mèng)天”商標(biāo)訴訟、（2018）京73行初5198號(hào)第16867194號(hào)“江山夢(mèng)天”商標(biāo)訴訟協(xié)議及6萬(wàn)元發(fā)票；15.2018年6月11日浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2018）浙08民初147號(hào)案件咨詢(xún)策劃代理協(xié)議及1萬(wàn)元發(fā)票；16.浙江虎山律師事務(wù)所與原告簽訂浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2017）浙08民初424號(hào)案件委托代理合同及15000元發(fā)票；17.浙江虎山律師事務(wù)所與原告簽訂浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2018）浙08民初147號(hào)案件委托代理合同及2萬(wàn)元發(fā)票；18.浙江游龍律師事務(wù)所與原告簽訂浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2018）浙08民初147號(hào)案件委托代理合同及3萬(wàn)元發(fā)票；19.公證費(fèi)用800元發(fā)票，擬共同證明原告為調(diào)查、制止被告商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支出的律師費(fèi)、代理費(fèi)、公證費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用。第十五組證據(jù)：客戶(hù)提供的夢(mèng)凱公司加盟宣傳廣告光盤(pán)、（2018）浙慶證字第170號(hào)公證書(shū)、浙江省門(mén)業(yè)協(xié)會(huì)出具同類(lèi)產(chǎn)品的行業(yè)平均利潤(rùn)率證明，擬共同證明被告因侵害原告商標(biāo)權(quán)所獲的利潤(rùn)巨大等事實(shí)。

第十六組證據(jù)：江山市夢(mèng)凱裝飾材料廠(chǎng)登記基本情況資料、夢(mèng)凱公司登記基本情況，擬共同證明夢(mèng)凱公司的經(jīng)營(yíng)范圍中不包括生產(chǎn)家居產(chǎn)品，夢(mèng)凱公司是由個(gè)體工商戶(hù)江山市夢(mèng)凱裝飾材料廠(chǎng)轉(zhuǎn)變而來(lái)等事實(shí)。

第十七組證據(jù)：1.蘭溪市天彩門(mén)業(yè)經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照、門(mén)店及木門(mén)產(chǎn)品照片；2.杭州市西湖區(qū)古墩路溫州村門(mén)店及木門(mén)產(chǎn)品照片；3.南昌市南昌縣澄湖中路門(mén)店?duì)I業(yè)執(zhí)照、門(mén)面及木門(mén)產(chǎn)品照片；4.上饒市鉛山縣門(mén)店、名片照片；5.建陽(yáng)區(qū)門(mén)店、照片；6.杭州市蕭山區(qū)門(mén)店門(mén)面及木門(mén)產(chǎn)品照片；擬共同證明被告夢(mèng)凱公司仍然與合作方使用“夢(mèng)天”的標(biāo)識(shí)并銷(xiāo)售夢(mèng)凱公司生產(chǎn)的木門(mén)，其行為構(gòu)成侵權(quán)等事實(shí)。

第十八組證據(jù)：經(jīng)夢(mèng)天公司申請(qǐng)，本院于2017年10月20日至被告夢(mèng)凱公司調(diào)查取證拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片，照片顯示被告夢(mèng)凱公司生產(chǎn)的木門(mén)產(chǎn)品上使用了“江山夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)。

被告姜開(kāi)亮、夢(mèng)凱公司共同對(duì)原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司所舉的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)第一組證據(jù)的三性認(rèn)可，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；對(duì)第二組證據(jù)的三性認(rèn)可，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為馳名商標(biāo)是個(gè)案認(rèn)定，不能在本案中推論是馳名商標(biāo)；對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明對(duì)象有異議，認(rèn)為申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是公民的合法權(quán)利，不能說(shuō)申請(qǐng)行為就是侵權(quán)行為；對(duì)第四組中第1至6項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，對(duì)證明對(duì)象有異議，認(rèn)為申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是公民的合法權(quán)利，不能說(shuō)申請(qǐng)行為就是侵權(quán)行為；對(duì)第7項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明對(duì)象有異議，認(rèn)為該判決書(shū)還未生效，且被告已向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，一審判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)還處于未確定狀態(tài)；對(duì)第五組證據(jù)中的113號(hào)公證書(shū)真實(shí)性認(rèn)可，但沒(méi)有看到任何“夢(mèng)天”的標(biāo)識(shí)，對(duì)證明目的有異議，不能認(rèn)定被告有商標(biāo)侵權(quán)的行為；對(duì)127號(hào)公證書(shū)中顯示的圖片真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告應(yīng)該提供電視節(jié)目真實(shí)性的證據(jù)，且被告姜開(kāi)亮認(rèn)為這不是他的店；對(duì)第六組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明對(duì)象有異議，公證書(shū)中網(wǎng)頁(yè)上出現(xiàn)“江山夢(mèng)天”的標(biāo)識(shí)是作為網(wǎng)站的名稱(chēng)在使用，而非商標(biāo)意義上的使用；對(duì)第七組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的有異議，被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，路牌上顯示“江山夢(mèng)天木門(mén)整木家裝”，說(shuō)明是在整體家具上使用“江山夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)；對(duì)第八組證據(jù)律師費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性認(rèn)可，被告若構(gòu)成侵權(quán)，合理費(fèi)用應(yīng)由法庭酌定；對(duì)商標(biāo)代理協(xié)議的付款憑證真實(shí)性有異議，且并不在本案商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)費(fèi)用的范疇內(nèi)；對(duì)第九組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)證明對(duì)象有異議，僅憑工商登記資料不能證明被告銷(xiāo)貨給該十一家門(mén)店；對(duì)第十組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明對(duì)象有異議，認(rèn)為判決書(shū)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，判決未生效，姜開(kāi)亮的申請(qǐng)注冊(cè)行為符合情理；對(duì)第十一組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，而“欣夢(mèng)天”商標(biāo)的異議已結(jié)束，目前“聯(lián)合夢(mèng)天”和“欣夢(mèng)天”均已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)；對(duì)第十二組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，從商標(biāo)使用許可合同可以看出，本案“夢(mèng)天”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給夢(mèng)天集團(tuán)公司后又把該商標(biāo)許可給夢(mèng)天公司使用，許可形式為排他許可，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)潘S可的被許可人有權(quán)提起訴訟，并且可以與商標(biāo)權(quán)人共同提起訴訟；另根據(jù)民訴法司法解釋的規(guī)定，本案不屬于必要的共同訴訟，排他許可的被許可人可單獨(dú)作為原告提起訴訟，被告認(rèn)為追加或申請(qǐng)參加訴訟是不符合法律規(guī)定的；對(duì)第十三組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，原告引用該判決主要是說(shuō)明商標(biāo)審查實(shí)行個(gè)案原則，被告認(rèn)為最高人民法院已經(jīng)開(kāi)始建立指導(dǎo)性判例制度，商標(biāo)審查也不例外，被告曾提出的“聯(lián)合夢(mèng)天”和“欣夢(mèng)天”商標(biāo)，其也是在“夢(mèng)天”前面加一些標(biāo)識(shí)，該情況跟本案的情況大同小異，不存在重大區(qū)別，故被告認(rèn)為本案應(yīng)作同樣處理；對(duì)第十四組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，被告認(rèn)為原告所列舉的這些證據(jù)不能作為與本案有關(guān)的合理維權(quán)費(fèi)用，至于在本案中支出的維權(quán)費(fèi)用是否合理，請(qǐng)法院酌定；對(duì)第十五組證據(jù)中公證書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的有異議，原告主張的是被告夢(mèng)凱公司進(jìn)行宣傳，但從公證書(shū)可以看出涉及的主體是江山市夢(mèng)天裝飾材料廠(chǎng)，只能證明廣告是案外人在進(jìn)行宣傳，非本案的被告；對(duì)門(mén)業(yè)協(xié)會(huì)出具平均利潤(rùn)率的證明真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，這幾年實(shí)體經(jīng)濟(jì)非常困難，遠(yuǎn)沒(méi)有門(mén)業(yè)協(xié)會(huì)出具這么高的毛利潤(rùn)率，被告認(rèn)為門(mén)業(yè)協(xié)會(huì)證明中的平均利潤(rùn)率不能反映真實(shí)的企業(yè)生存狀態(tài)；廣告視頻中沒(méi)有出現(xiàn)“江山夢(mèng)天”的標(biāo)識(shí)，也沒(méi)有顯示“江山夢(mèng)天”使用在第19類(lèi)非金屬門(mén)上，原告稱(chēng)視頻中被告年產(chǎn)有20萬(wàn)套木門(mén)，廣告業(yè)內(nèi)難免會(huì)有虛報(bào)，夢(mèng)凱公司主要做整體家居，年產(chǎn)20萬(wàn)套不是非金屬門(mén)，按照生活常識(shí)，室內(nèi)木門(mén)與進(jìn)戶(hù)門(mén)不一樣，室內(nèi)木門(mén)基本不會(huì)附有商標(biāo)，以裸門(mén)進(jìn)行出售，室內(nèi)木門(mén)上附商標(biāo)非常奇怪，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可；對(duì)第十六組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，江山市夢(mèng)凱裝飾材料廠(chǎng)是有字號(hào)的個(gè)體工商戶(hù)，雖然經(jīng)營(yíng)者是姜開(kāi)亮，但江山市夢(mèng)凱裝飾材料廠(chǎng)并非本案被告，而夢(mèng)凱公司的經(jīng)營(yíng)范圍是木門(mén)門(mén)套及線(xiàn)條加工、銷(xiāo)售和家居用品樓板、地板、五金銷(xiāo)售等，但實(shí)際做的是整體家居，只要不是特許經(jīng)營(yíng)，企業(yè)都有自由的經(jīng)營(yíng)范圍，故不能反映夢(mèng)凱公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍；對(duì)第十七組證據(jù)中的證據(jù)1三性不認(rèn)可，不能證明是在2018年10月拍攝，且被告姜開(kāi)亮與合作方?jīng)]有任何聯(lián)系；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，不能證明是在2018年10月拍攝，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，第二張照片上的標(biāo)識(shí)是被告的組合商標(biāo)，被告在整體家居上使用該組合商標(biāo)，與原告的商標(biāo)有明顯區(qū)別，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，被告使用自己合法的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，被告使用自己合法的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，原告不能僅憑名片就認(rèn)為被告構(gòu)成侵權(quán)；對(duì)證據(jù)5三性不認(rèn)可，無(wú)法證明原告從何處取得，與被告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，不能證明是在2018年10月拍攝，被告使用自己合法的注冊(cè)商標(biāo)是構(gòu)不成侵權(quán)的；對(duì)第十八組證據(jù)認(rèn)為“江山夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)只是一個(gè)單獨(dú)標(biāo)貼，并非在木門(mén)上使用。

被告姜開(kāi)亮、夢(mèng)凱公司為證明其辯稱(chēng)理由，共同向本院提供以下證據(jù)：

第一組證據(jù)：戶(hù)口本復(fù)印件，擬證明姜開(kāi)亮曾用名為“姜夢(mèng)天”，使用涉案標(biāo)識(shí)具有正當(dāng)理由等事實(shí)。

第二組證據(jù)：第16804959號(hào)、第16805331號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，擬證明姜開(kāi)亮在第6類(lèi)和第20類(lèi)商品上取得“江山夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)，在這兩類(lèi)商品上使用自己合法注冊(cè)的商標(biāo)等事實(shí)。

第三組證據(jù)：夢(mèng)天公司在第6類(lèi)、第20類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)“江山夢(mèng)天”的情況，擬證明原告明知在上述類(lèi)別商品上姜開(kāi)亮已經(jīng)取得注冊(cè)商標(biāo)、仍提起申請(qǐng)等事實(shí)。

第四組證據(jù)：第14992229號(hào)“夢(mèng)天木JSMTM”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書(shū)、行政起訴狀，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政舉證通知書(shū)、受理通知書(shū)、訴訟收費(fèi)專(zhuān)用票據(jù)，擬證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就非金屬門(mén)等商品上注冊(cè)的商標(biāo)進(jìn)行復(fù)審，決定不予注冊(cè)，姜開(kāi)亮已向北京市高級(jí)人民法院提起行政上訴等事實(shí)。

第五組證據(jù)：“江山櫻花”商標(biāo)異議裁定書(shū)、“江山全友”商標(biāo)異議裁定書(shū)、“江山盼盼JIAGSHAPANPAN”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)的決定、“江山綠寶石JIANGSHANLVBAOSHI”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)的決定、“聯(lián)合夢(mèng)天”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)的決定、“欣賞夢(mèng)天”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)的決定，擬證明類(lèi)似情況中，商標(biāo)異議被駁回或準(zhǔn)予注冊(cè)，說(shuō)明被告的商標(biāo)與原告的商標(biāo)不近似；“聯(lián)合夢(mèng)天”、“欣夢(mèng)天”是商標(biāo)局在初步審定后公告期內(nèi)本案原告提起異議，商標(biāo)局認(rèn)為引證商標(biāo)也就是本案原告主張權(quán)利的商標(biāo)“夢(mèng)天”，與“聯(lián)合夢(mèng)天”、“欣夢(mèng)天”在指定的使用商品上屬于類(lèi)似商品，但雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義及整體外觀(guān)等方面存在差異，因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)等事實(shí)。

第六組證據(jù)：商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明，擬證明夢(mèng)天公司將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給夢(mèng)天集團(tuán)公司，夢(mèng)天公司不能作為本案適格的原告等事實(shí)。

第七組證據(jù)：案件受理通知書(shū)、第16805208號(hào)商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書(shū)及行政起訴狀、第1687194號(hào)商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書(shū)及的行政起訴狀，擬證明原、被告之間尚存在商標(biāo)注冊(cè)爭(zhēng)議，并未作出終局裁判等事實(shí)。

原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司對(duì)被告姜開(kāi)亮、夢(mèng)凱公司所舉的證據(jù)共同質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明對(duì)象有異議，原告的注冊(cè)商標(biāo)通過(guò)多年經(jīng)營(yíng)和宣傳已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，姜開(kāi)亮用“江山夢(mèng)天”在第19類(lèi)商品上注冊(cè)商標(biāo)不具有正當(dāng)性；對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，被告證明其在第6類(lèi)和第20類(lèi)商品上使用“江山夢(mèng)天”是合法使用注冊(cè)商標(biāo)，但在第19類(lèi)商品上使用“江山夢(mèng)天”被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定為近似，因此被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；對(duì)第三組證據(jù)無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)第四組證據(jù)無(wú)異議；對(duì)第五組證據(jù)“江山櫻花”、“江山全友”、“江山盼盼JIANGSHANPANPAN”、“江山綠寶石JIANGSHANLVBAOSHI”的商標(biāo)異議裁定書(shū)及商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)的決定的真實(shí)性有待核實(shí)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；“聯(lián)合夢(mèng)天”、“欣夢(mèng)天”尚沒(méi)有定論，正處于異議或無(wú)效申請(qǐng)程序，不能證明被告的商標(biāo)與原告的商標(biāo)不構(gòu)成近似；對(duì)第六組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，浙江省高級(jí)人民法院已經(jīng)就主體問(wèn)題作出裁定，故被告的證明目的不能成立；對(duì)第七組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，第16805208號(hào)、1687194號(hào)商標(biāo)正處于爭(zhēng)議狀態(tài)，被告的證明目的只是觀(guān)點(diǎn)而已，原告認(rèn)為該觀(guān)點(diǎn)不能成立。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：一、關(guān)于原告夢(mèng)天集團(tuán)公司所舉的證據(jù)，第一、第二組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，可以認(rèn)定“夢(mèng)天”商標(biāo)等相關(guān)事實(shí)；第三組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)可以證明被告姜開(kāi)亮向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“江山夢(mèng)天”、“江郎夢(mèng)天”等含有“夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)相關(guān)商標(biāo)的事實(shí)；第四組證據(jù)系國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局對(duì)被告姜開(kāi)亮申請(qǐng)注冊(cè)含有“夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)相關(guān)商標(biāo)做出的有關(guān)不予注冊(cè)決定、復(fù)審決定及有關(guān)不予注冊(cè)復(fù)審決定提起行政訴訟等情況，但上述事實(shí)與原告主張被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)第四組證據(jù)的效力不予認(rèn)定；被告姜開(kāi)亮、夢(mèng)凱公司僅對(duì)第五組證據(jù)中（2015）浙慶證字第127號(hào)公證書(shū)圖片有異議，但其并未提供相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)第五組證據(jù)的效力予以認(rèn)定，該組證據(jù)可以證明浙江新藍(lán)網(wǎng)（http://www.cztv.com）的《范大妞幫忙》節(jié)目中消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了被告夢(mèng)凱公司標(biāo)有“江山夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)的木門(mén)，誤認(rèn)為是原告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品等事實(shí)；被告姜開(kāi)亮、夢(mèng)凱公司對(duì)第六、第七組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)第六、第七組證據(jù)的效力予以認(rèn)定，結(jié)合原、被告在庭審中的陳述，第六組證據(jù)可以證明被告姜開(kāi)亮、夢(mèng)凱公司在http://jtt014320.chinamenwang.com網(wǎng)站上使用“江山夢(mèng)天木門(mén)”進(jìn)行產(chǎn)品宣傳和介紹等事實(shí)；結(jié)合第六組證據(jù)網(wǎng)頁(yè)顯示的“姜經(jīng)理13906701825”手機(jī)號(hào)碼及“服務(wù)熱線(xiàn)400-926-0338”等事實(shí)，第七組證據(jù)可以證明被告夢(mèng)凱公司在門(mén)口使用了“江山夢(mèng)天木門(mén)”標(biāo)識(shí)，被告夢(mèng)凱公司、姜開(kāi)亮在公路邊設(shè)置的廣告牌上標(biāo)有“江山夢(mèng)天木門(mén)整木家裝”字樣等事實(shí)；第八組證據(jù)中的國(guó)內(nèi)商標(biāo)代理委托合同及發(fā)票可以證明夢(mèng)天公司為對(duì)被告姜開(kāi)亮申請(qǐng)注冊(cè)含有“夢(mèng)天”商標(biāo)提出異議所支出的相應(yīng)代理費(fèi)用等事實(shí)；法律服務(wù)委托合同、律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，可以證明夢(mèng)天公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司在本案中支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用的事實(shí)；第九組證據(jù)能夠證明十一家木門(mén)經(jīng)營(yíng)部工商登記等事實(shí)；第十組、第十一組、第十三組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，被告姜開(kāi)亮的行為是否構(gòu)成惡意注冊(cè)、“聯(lián)合夢(mèng)天”、“欣夢(mèng)天”兩商標(biāo)的注冊(cè)成功與否均不能成為本案判斷被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的依據(jù)，故本院對(duì)上述證據(jù)的效力均不予認(rèn)定；第十二組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，可以證明夢(mèng)天公司將第3072379號(hào)“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告夢(mèng)天集團(tuán)公司，原告夢(mèng)天集團(tuán)公司許可夢(mèng)天公司使用該商標(biāo)等事實(shí)；第十四組中證據(jù)1-16可以證明夢(mèng)天公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司應(yīng)對(duì)被告姜開(kāi)亮申請(qǐng)注冊(cè)含有“夢(mèng)天”商標(biāo)提出異議所支出的相應(yīng)代理費(fèi)用等事實(shí)；第十四組中證據(jù)17-19,可以證明夢(mèng)天公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司在本案中支出的律師費(fèi)等合理費(fèi)用的事實(shí)；第十五組、第十六組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但能否達(dá)到原告的證明目的，本院將結(jié)合查明的其他事實(shí)予以綜合認(rèn)定；第十七組證據(jù)，原告未提供其他證據(jù)證明照片的拍攝時(shí)間，僅憑門(mén)店、木門(mén)產(chǎn)品照片尚不能證明被告夢(mèng)凱公司現(xiàn)與照片所涉門(mén)店存在合作關(guān)系等事實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)的效力不予認(rèn)定；第十八組證據(jù)系本院拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片，可以作為認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。

關(guān)于被告姜開(kāi)亮、夢(mèng)凱公司所舉的證據(jù)，原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司對(duì)第一組、第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定，第一組證據(jù)可以證明被告姜開(kāi)亮的曾用名為“姜夢(mèng)天”的事實(shí)，至于使用涉案標(biāo)識(shí)是否合法，本院將結(jié)合其他事實(shí)予以綜合判定；第二組證據(jù)可以證明被告姜開(kāi)亮系第16804959號(hào)“江山夢(mèng)天JSMENGTIAN”、第16805331號(hào)“江山夢(mèng)天JSMENGTIAN”注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人，上述商標(biāo)分別核定使用在第6類(lèi)和第20類(lèi)商品項(xiàng)目類(lèi)別上的事實(shí)；第三組、第四組、第七組證據(jù)均系原告與被告姜開(kāi)亮之間就其他注冊(cè)商標(biāo)展開(kāi)的異議申請(qǐng)、行政訴訟等糾紛，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上述三組證據(jù)的效力均不予認(rèn)定；第五組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局對(duì)其他商標(biāo)注冊(cè)與否的判斷不能成為本案定案的依據(jù)，本院對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)定；第六組證據(jù)與原告提供證據(jù)相同，本院已作出認(rèn)證，此處不再重復(fù)認(rèn)證。

根據(jù)以上證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：

夢(mèng)天公司于2003年4月14日申請(qǐng)注冊(cè)了第3072379號(hào)“夢(mèng)天”商標(biāo)，核定使用商品類(lèi)別為第19類(lèi)：非金屬門(mén)、非金屬折門(mén)、非金屬門(mén)框等，該商標(biāo)注冊(cè)有效期自2003年4月14日至2013年4月13日，續(xù)展注冊(cè)有效期自2013年4月14日至2023年4月13日。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于2016年7月29日作出商標(biāo)馳字[2016]67號(hào)批復(fù)，認(rèn)定夢(mèng)天公司使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)第19類(lèi)非金屬門(mén)商品上的“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2018年1月20日，夢(mèng)天公司將第3072379號(hào)“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告夢(mèng)天集團(tuán)公司。2018年5月28日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局《商標(biāo)使用許可備案通知書(shū)》顯示，原告夢(mèng)天集團(tuán)公司許可夢(mèng)天公司使用第3072379號(hào)“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)，許可使用商品類(lèi)別為第19類(lèi)。

2015年4月29日，夢(mèng)天公司的委托代理人吳俊向浙江省慶元縣公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，該公證處公證員吳善平、公證員助理謝宇迪對(duì)申請(qǐng)人夢(mèng)天公司申請(qǐng)的浙江新藍(lán)網(wǎng)的《范大姐幫忙》節(jié)目中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了公證，并出具（2015）浙慶證字第113號(hào)公證書(shū)。2015年5月6日，夢(mèng)天公司的委托代理人吳俊向浙江省慶元縣公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，該公證處公證員張彬彬、公證員助理謝宇迪對(duì)申請(qǐng)人夢(mèng)天公司申請(qǐng)的浙江新藍(lán)網(wǎng)的《范大姐幫忙》節(jié)目中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了公證，并出具（2015）浙慶證字第127號(hào)公證書(shū)。上述兩份公證書(shū)內(nèi)容顯示消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了被告夢(mèng)凱公司標(biāo)有“江山夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)的木門(mén)產(chǎn)品，誤認(rèn)為是夢(mèng)天公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的木門(mén)產(chǎn)品等事實(shí)。2017年8月16日，夢(mèng)天公司的委托代理人吳俊向浙江省慶元縣公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，該公證處公證員張彬彬、公證員助理謝宇迪對(duì)申請(qǐng)人夢(mèng)天公司申請(qǐng)的網(wǎng)址為http://jtt014320.chinamenwang.com網(wǎng)站上的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了公證，并出具（2017）浙慶證字第263號(hào)公證書(shū)。該公證書(shū)截圖頁(yè)面中出現(xiàn)“江山夢(mèng)天木門(mén)是浙江夢(mèng)凱家居有限公司旗下品牌”的介紹、多處標(biāo)有“江山夢(mèng)天木門(mén)”標(biāo)識(shí)以及附有《“江山夢(mèng)天”注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書(shū)》等。2017年9月19日，夢(mèng)天公司的委托代理人吳俊向浙江省慶元縣公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，該公證處公證員張彬彬、公證員助理謝字迪對(duì)申請(qǐng)人夢(mèng)天公司申請(qǐng)的網(wǎng)址為http://www.jsmtmm.com網(wǎng)站上的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了公證，并出具（2017）浙慶證字第293號(hào)公證書(shū)。該公證書(shū)網(wǎng)站截圖頁(yè)面中多處出現(xiàn)“江山夢(mèng)天木門(mén)”（其中“江山夢(mèng)天”文字下方標(biāo)有“JSMENGTIAN”）字樣等。

被告姜開(kāi)亮曾用名姜夢(mèng)天。姜開(kāi)亮于2016年7月7日申請(qǐng)注冊(cè)第16804959號(hào)“江山夢(mèng)天”（含拼音）商標(biāo)，核定使用商品類(lèi)別為第6類(lèi)：金屬片和金屬板、金屬合頁(yè)、家具用金屬附件、門(mén)用金屬附件等，該商標(biāo)注冊(cè)有效期自2016年7月7日至2026年7月26日。姜開(kāi)亮于2016年6月14日申請(qǐng)注冊(cè)第16805331號(hào)“江山夢(mèng)天”（含拼音）商標(biāo)，核定使用商品類(lèi)別為第20類(lèi)：家具、柜臺(tái)、家具用非金屬附件、家具門(mén)等，該商標(biāo)注冊(cè)有效期自2016年6月14日至2026年6月13日。另，自2013年至2016年期間，被告姜開(kāi)亮曾向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在第19類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)“江山夢(mèng)天”、“江郎夢(mèng)天JLMENGTIAN”、“江山夢(mèng)天JSMENGTIAN”等商標(biāo)。被告夢(mèng)凱公司成立于2015年5月6日，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，企業(yè)類(lèi)型為私營(yíng)有限責(zé)任公司，股東為吳小芬與姜開(kāi)亮。被告夢(mèng)凱公司生產(chǎn)的木門(mén)產(chǎn)品上標(biāo)有“江山夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)，在公路邊設(shè)置的廣告牌上使用“江山夢(mèng)天木門(mén)整木家裝”字樣，廣告牌上留有被告夢(mèng)凱公司的熱線(xiàn)電話(huà)號(hào)碼和被告姜開(kāi)亮的手機(jī)號(hào)碼。除浙江省江山市外，湖北省天門(mén)市江山夢(mèng)天木門(mén)經(jīng)營(yíng)部等其他省市的十一家經(jīng)營(yíng)者均使用“江山夢(mèng)天木門(mén)”字樣進(jìn)行了工商登記。

另查明，夢(mèng)天公司被原告雙兔公司吸收合并，于2018年9月30日注銷(xiāo)。開(kāi)亮經(jīng)營(yíng)部系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為被告姜開(kāi)亮，于2018年10月25日因自行停業(yè)而注銷(xiāo)。

原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司主張其在本案中支出律師費(fèi)95000元，公證費(fèi)1500元；應(yīng)對(duì)被告姜開(kāi)亮申請(qǐng)注冊(cè)含有“夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)商標(biāo)提出異議支出的代理費(fèi)用共計(jì)261100元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告夢(mèng)凱公司是否構(gòu)成侵害原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司商標(biāo)權(quán)的行為；二、被告姜開(kāi)亮等是否共同構(gòu)成侵害原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司商標(biāo)權(quán)的行為；三、若被告夢(mèng)凱公司、姜開(kāi)亮侵權(quán)行為成立，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。對(duì)此，本院分析如下：

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。本案中，第3072379號(hào)“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)在有效期內(nèi)，原告夢(mèng)天集團(tuán)公司從夢(mèng)天公司處依法受讓取得該注冊(cè)商標(biāo)，其又將該注冊(cè)商標(biāo)以排他許可的方式許可給夢(mèng)天公司使用，后原告雙兔公司承繼夢(mèng)天公司的權(quán)利和義務(wù)，故本案原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法受法律保護(hù)。本院依原告申請(qǐng)調(diào)查取證的照片可以證明被告夢(mèng)凱公司生產(chǎn)的木門(mén)上使用了“江山夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)；原告所舉（2017）浙慶證字第263號(hào)、293號(hào)公證書(shū)等證據(jù)可以證明被告夢(mèng)凱公司在http://jtt014320.chinamenwang.com和http://www.jsmtmm.com網(wǎng)站上使用“江山夢(mèng)天木門(mén)”字樣進(jìn)行產(chǎn)品介紹等；原告所舉的廣告牌照片等證據(jù)可以證明被告夢(mèng)凱公司在廣告牌上使用“江山夢(mèng)天木門(mén)整木家裝”字樣。上述“江山夢(mèng)天”、“江山夢(mèng)天木門(mén)”等字樣與原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司第3072379號(hào)“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，其中“夢(mèng)天”字樣與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同。雖然被告夢(mèng)凱公司在“夢(mèng)天”前加上前綴“江山”、下方標(biāo)有“JSMENGTIAN”或者在“夢(mèng)天”后加上后綴“木門(mén)”二字，但“江山”、“木門(mén)”分別屬于縣市名稱(chēng)和產(chǎn)品通用名稱(chēng)，不具有顯著識(shí)別性。根據(jù)普通消費(fèi)者的辨識(shí)習(xí)慣，在“江山夢(mèng)天”、“江山夢(mèng)天木門(mén)”中起主要識(shí)別作用的仍是“夢(mèng)天”二字。故被告夢(mèng)凱公司使用上述“江山夢(mèng)天”、“江山夢(mèng)天木門(mén)”等字樣與原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司第3072379號(hào)“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。同時(shí)，被告夢(mèng)凱公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的木門(mén)與原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司第3072379號(hào)“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第19類(lèi)商品屬同一種商品。被告夢(mèng)凱公司未經(jīng)原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成對(duì)原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司第3072379號(hào)“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。被告夢(mèng)凱公司認(rèn)為其使用的“江山夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)與原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。另，被告夢(mèng)凱公司抗辯認(rèn)為其使用“江山夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)系合法注冊(cè)商標(biāo)，在網(wǎng)站上使用“江山夢(mèng)天木門(mén)”字樣亦屬企業(yè)名稱(chēng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本院認(rèn)為，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)依法使用在核定的商品類(lèi)別上，以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)區(qū)分商品來(lái)源的功能，達(dá)到使消費(fèi)者認(rèn)知商品的效果。被告夢(mèng)凱公司的注冊(cè)商標(biāo)“江山夢(mèng)天”核定使用的商品類(lèi)別為第6類(lèi)和第20類(lèi)，卻將“江山夢(mèng)天”字樣用于屬第19類(lèi)的木門(mén)產(chǎn)品上，顯屬不當(dāng)；結(jié)合被告夢(mèng)凱公司在網(wǎng)站上使用“江山夢(mèng)天木門(mén)”字樣、宣傳介紹“江山夢(mèng)天木門(mén)是浙江夢(mèng)凱家居有限公司旗下品牌”等事實(shí)，本院認(rèn)定上述使用行為系商標(biāo)意義上的使用，被告夢(mèng)凱公司該抗辯意見(jiàn)亦不能成立，本院不予支持。被告夢(mèng)凱公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的木門(mén)產(chǎn)品及網(wǎng)站上使用“江山夢(mèng)天”、“江山夢(mèng)天木門(mén)”等字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告姜開(kāi)亮等是否共同構(gòu)成侵害原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司商標(biāo)權(quán)的行為?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。就共同侵權(quán)制度的立法宗旨而言，共同侵權(quán)行為應(yīng)以行為人之間存在共同故意或者過(guò)失等意思關(guān)聯(lián)為必要要件。本案中，被告姜開(kāi)亮提起被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“江山夢(mèng)天”的商標(biāo)注冊(cè)，并許可夢(mèng)凱公司使用“江山夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)，甚至將“江山夢(mèng)天”商標(biāo)注冊(cè)受理通知書(shū)直接附于夢(mèng)凱公司所建網(wǎng)站進(jìn)行宣傳使用。被告姜開(kāi)亮作為商標(biāo)許可人，本應(yīng)監(jiān)督夢(mèng)凱公司規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，但結(jié)合夢(mèng)凱公司在生產(chǎn)產(chǎn)品上使用“江山夢(mèng)天”標(biāo)識(shí)，在網(wǎng)站對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳時(shí)使用“江山夢(mèng)天木門(mén)”字樣，在公路邊設(shè)置的廣告牌上使用“江山夢(mèng)天木門(mén)整木家裝”字樣、廣告牌上留有夢(mèng)凱公司的熱線(xiàn)電話(huà)號(hào)碼與被告姜開(kāi)亮的手機(jī)號(hào)碼等事實(shí)，可以認(rèn)定被告姜開(kāi)亮與夢(mèng)凱公司主觀(guān)上具有共同故意；客觀(guān)上被告姜開(kāi)亮作為夢(mèng)凱公司的股東、開(kāi)亮經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者亦積極幫助夢(mèng)凱公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為，故被告姜開(kāi)亮與夢(mèng)凱公司共同構(gòu)成侵害原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司商標(biāo)權(quán)的行為。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，被告姜開(kāi)亮、夢(mèng)凱公司構(gòu)成共同侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償?！北景钢?，原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司未提供其因侵權(quán)受到的實(shí)際損失或被告夢(mèng)凱公司、姜開(kāi)亮因侵權(quán)所獲利益以及涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，本院依法適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，確定時(shí)綜合考慮以下因素：1.涉案“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)具有較強(qiáng)顯著性?！皦?mèng)天”并非固定詞匯，屬于臆造詞匯，具有較強(qiáng)的顯著性。2.涉案“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于2016年7月29日認(rèn)定“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)在商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)第19類(lèi)非金屬門(mén)上為馳名商標(biāo)，涉案“夢(mèng)天”商標(biāo)的知名度較高。3.被告夢(mèng)凱公司、姜開(kāi)亮為共同故意侵權(quán)，系木門(mén)的生產(chǎn)商，屬于源頭侵權(quán)。4.侵權(quán)地域較廣。侵權(quán)涉及地域不限于浙江省江山市，也輻射其他省市，地域較廣。5.被告夢(mèng)凱公司的注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大。6.原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司為制止被告夢(mèng)凱公司、姜開(kāi)亮侵權(quán)行為在本案中支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)。7.原告雙兔公司、夢(mèng)天集團(tuán)公司應(yīng)對(duì)被告姜開(kāi)亮申請(qǐng)注冊(cè)含有“夢(mèng)天”字樣的系列商標(biāo)提出異議所支出的相關(guān)費(fèi)用。故本院綜合考慮以上因素，確定本案的賠償數(shù)額為50萬(wàn)元（含合理開(kāi)支）。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)、第六十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告浙江夢(mèng)凱家居有限公司、姜開(kāi)亮立即停止侵害原告慶元雙兔投資有限公司、夢(mèng)天木門(mén)集團(tuán)有限公司第3072379號(hào)“夢(mèng)天”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；

二、被告浙江夢(mèng)凱家居有限公司、姜開(kāi)亮共同賠償原告慶元雙兔投資有限公司、夢(mèng)天木門(mén)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；

三、駁回原告慶元雙兔投資有限公司、夢(mèng)天木門(mén)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)33660.80元，由原告慶元雙兔投資有限公司、夢(mèng)天木門(mén)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)8360.80元，被告浙江夢(mèng)凱家居有限公司、姜開(kāi)亮負(fù)擔(dān)25300元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

                                                            審判長(zhǎng)             吳昱

                                                            人民陪審員     魏小芳

                                                            人民陪審員     胡志遠(yuǎn)

                                                       二〇一八年十一月二十一日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

                                                    法官助理         徐麗娟

                                                    書(shū)記員             毛慧超